上诉人徐甲、徐女儿因所有权纠纷一案，徐甲与于某原系夫妻，两人经法院判决离婚。徐女儿系双方之女。公房承租人为于某父亲，该房屋内有徐甲前妻、女儿和前岳父母四人的户口。在离婚前拆迁人和公房承租人签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》。律师

根据相关规定及本基地拆迁补偿安置办法，被拆除居住房屋价值补偿款计1，080，710.40元，其中评估价格为613，008元，套型面积补贴为283，800元，价格补贴为183，902.40元；乙方根据本基地拆迁补偿安置办法，购买甲方提供的动迁配套商品房计1套，房屋总建筑面积为88.81平方米，总价657，194元。

奖励费用如下：被拆除房屋建筑面积奖32，400元(被拆除房屋认定建筑面积×建筑面积奖单奖，32.40平方米×1，000元/平方米)，签约奖8万元，按期搬迁奖2万元；协议签订后，于父、方粉安领取了补偿款628，816.40元。

徐甲、徐女儿获悉后，要求获得徐甲补偿款共计253，602.05元，支付徐女儿补偿款共计507，204.1元。徐甲、徐女儿认为于某在婚姻关系存续期间取得被拆迁房屋的补偿款，徐甲对此享有共同的权利。徐女儿自出生即落户于被拆迁房屋内，是该房屋的使用人和同住人，对被拆迁房屋价值补偿款及动迁奖励、补贴等费用均享有权利。律师

老于夫妻和女儿于某认为，于某、徐女儿系空挂户口，不是被拆迁房屋的同住人；动迁安置没有将于某、徐女儿认定为困难保障人口，两人不享有动迁利益。徐女儿的户口落在被拆迁房屋，是源于与于某的母女关系，并非房屋的原始权利，且其并未实际居住，更无权主张动迁补偿款。但考虑身份关系，于父、方粉安自愿支付徐女儿35，000元。于某对被拆迁房屋享有的权利，产生在婚前。承租公房具有一定的“私房”特征，若将这种婚前财产转化的动迁利益都认定为夫妻共同财产，不仅不利于对原权利人的保护，更会造成家庭矛盾。于父、方粉安为实际居住人，其权益应远大于其他人。律师

于某系老于夫妻之女，其出生后即居住是同住人。房屋被拆迁，于某系被安置人员。于某虽在婚前已具备公房同住人资格，但该资格不能等同于房屋所有权，不能认定为财产权益的形式转化。于某可取得的动迁补偿款系夫妻双方婚姻关系存续期间取得，应作为夫妻共同财产。

徐女儿虽出生即落户于房屋，但其实际随父母居住，且抚养、居住问题已在离婚案件中予以解决，其在203室房屋并不享有居住权。徐女儿要求分割动迁款，于法无据。兼顾房屋的来源、价值、居住、人员关系，以及离婚时财产分割等情况，酌定于徐甲获得房屋的动迁补偿款12万元。（2014）沪二中民二(民)终字第685号(2013)宝民三(民)初字第1640号