原告俞甲诉被告俞乙、俞丙、俞丁遗赠纠纷一案，原告俞甲诉称，原告的父亲俞F与三位被告及俞N为兄弟姐妹关系。俞F于1975年9月2日去世，俞N于2013年7月29日去世，俞N的父母均在俞N之前去世；俞N生前未结婚也没有生育子女。律师

因原告父亲早逝，俞N一直将原告视为其子，并于2008年10月曾想将原告作为养子收养，但因原告那时已经年届四十超过领养年龄而未果。由于原告长期照顾俞N，遂同意由原告出资，于2004年11月19日将其承租的上海市浦东新区严杨路房屋购买为售后产权房。

原告为照顾俞N，还曾在俞N住所附近租房居住，俞N于2008年11月9日立遗嘱一份，明确表示将其名下唯一产权房赠予原告。

由于俞N没有第一顺序法定继承人，2013年9月25日，原告向第二顺序法定继承人即三位被告出示俞N遗嘱，并表示接受遗赠的意愿时，三被告均不认可俞N的遗赠行为合法有效，并要求原告诉讼解决，原告遂起诉要求判令原告按遗嘱遗赠取得俞N生前所有的上海市浦东新区花木街道严杨路所有权，并要求三被告共同承担诉讼保全费用。律师

被告俞乙、俞丙、俞丁共同辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，遗嘱原文为“房制红兵买的有红兵基成”，该内容并没有表示被继承人俞N将房屋遗赠给原告的意思表示，也没有表示上海市浦东新区花木街道严杨路房屋赠予原告，该房原系动拆迁安置房，是俞N用自己的名义及工龄折算将房屋买下，该房屋不是原告购买的。

俞N生前曾经表示过该房屋由三位被告继承的。其次，三被告是2013年10月14日收到原告的律师函后才知道遗嘱事宜，而被继承人系2013年7月29日去世，原告提出接受遗赠的时间已经超过了法定的两个月期间。另外，俞N生前独居，由三被告照顾，三被告是俞N最信任的人，被告不确认该份遗嘱。因此，被告不同意原告的诉请，要求驳回原告全部诉请。律师

因原告申请，对遗嘱是否为俞N所写进行司法鉴定，供比对材料《职工家庭购买公有住房协议书》原件一份。2014年3月13日，经司法鉴定中心鉴定，结论为：遗嘱上俞N签名是俞N所写。无法判断遗嘱的其他字迹是俞N所写。

对于上述鉴定结论，原告认为，对鉴定结论的签名系俞N所写无异议，虽然对遗嘱上其他字迹经鉴定无法确认为被继承人所写，但可以从签名的字迹与遗嘱内容的笔迹进行比对，很明显是俞N所写，鉴定报告并未否定遗嘱系被继承人所写只是无法确定，无法确定和否定是两个概念。律师

被告认为，对鉴定结论真实性无异议，无法判断其他字迹系俞N所写，说明原告提供的遗嘱不符合自书遗嘱要件，本案应按照法定继承办理。

自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。原告持有的遗嘱，经司法鉴定，确认遗嘱上俞N签名是俞N所写，无法判断遗嘱的其他字迹是俞N所写。因此，该遗嘱不符合法律规定的自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写的法定要件，故对其证明力不予确认。律师

原告未提供证据证明其在受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。据此，原告要求继承俞N遗有的上海市浦东新区严杨路房屋的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《继承法》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告俞甲的诉讼请求。（2013）浦民一(民)初字第35657号