共有物分割纠纷一案，李某、孙某原系夫妻关系，案外人李父（李某父亲）、李姐（李某姐姐）、李某之间法定继承纠纷由生效民事调解书确定：C房屋楼上一间、楼梯间、东小间产权归李父、李姐、李某共同继承所有。律师

李某和孙某双方签署协议书，表明双方自愿离婚，并明确财产分割问题：H某路房屋归女方（孙某）所有；C房屋男方（李某）继承的房屋，双方各半所有；双方拥有的日产蓝鸟车一辆归男方所有；协议另有其他内容。

双方在婚姻登记机关签署自愿离婚协议书并办理离婚登记手续，协议书中关于共同财产分割的内容为：我们双方共同财产已自行分割完毕，无纠葛。

双方离婚后，H某室房屋登记至孙某名下，“日产蓝鸟车”登记至李某名下。C房屋除协议约定外，并未进行其他处理，李某亦未支付孙某其他款项。律师

两年后因C房屋拆迁，案外人李父、李姐、李某与拆迁人签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿），协议载明：被拆迁人李父，房屋性质私房，建筑面积86.39平方米，选择货币补偿的补偿安置方式，共计货币补偿款1，083，762.55元，协议另有其他内容。

孙某与动拆迁公司财产损害赔偿纠纷一案后，李某在调查笔录称“离婚时我和孙某约定，我名下的房屋如动迁，我份额的一半给她，双方在民政局有协议，另外双方有补充协议，对房产作了约定……孙某的户口不在房屋内……从民政局办好离婚手续后，孙某就搬出去了……动迁组说孙某和女儿户口不在，不进行安置，只能按照户口本上的人进行安置……货币安置，该协议中肯定不包括孙某的份额，除了协议上的108万元以外，还有其他补贴，总数大概140万元左右，但没有签过协议，也不包括孙某的，动迁款由我父亲分配，我本人领了40万……”孙某知晓李某已领取C房屋安置款项。律师

孙某称李某及其父亲、姐姐共获得安置款140万元左右。李某领取了其中40万元，但是李某一直未将上述款项的一半支付给孙某。李某获取的该钱款符合最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（三）关于尚未处理的夫妻共同财产的规定，孙某有权在离婚后主张分割，此与房屋动迁无关，而共有物分割的请求并无时效限制，要求李某支付孙某房屋动迁所得款项20万元。

李某辩称，不同意孙某的诉讼请求。李某及其父亲、姐姐确实获得动迁安置款项，但是孙某并非该房屋的动迁安置对象，动迁安置协议中亦无孙某名字，故孙某无权获得动迁款。律师

根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间继承所得的财产归夫妻共同所有，遗嘱中确定只归夫或妻一方的财产除外。本案C上海市某路某弄某号房屋是在双方婚姻关系存续期间，由李某与案外人李父、李姐共同继承所得的财产，无证据表明存在遗嘱明确该房屋只归李某一方，故李某继承的该房屋应属双方夫妻共同财产。

男女双方离婚时可以就财产分割问题进行协商，经协商一致形成的条款或协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，双方就离婚财产分割问题协商一致并签署协议书，此协议内容并不违反法律规定，当属有效，对双方双方均有约束力。律师

实际履行中，双方依据该协议约定对双方财产进行了处分，“某室房屋”登记至孙某名下，“日产蓝鸟车一辆”登记至李某名下，而C房屋约定为“男方继承的房屋，双方各半所有”，之后并未实际进行处分。

现双方对于C房屋条款的含义有不同的理解：孙某认为此条款含义为，孙某可享有李某对C房屋的权利的一半，包括对房屋的权利及由房屋产生的其他权利；李某则认为此条款是指若李某对C房屋有继承的产权份额，则由孙某享有其中一半的产权份额，但是C房屋继承后并未进行分割，现在该房屋已被拆迁，无法再确定李某享有C房屋的产权份额，而孙某亦无权获得该房屋的动迁利益。律师

双方签署上述协议时C房屋已经处于李某与他人共同共有的状态，而李某确实享有对该房屋的权利，故双方实际应是就该房屋的权利进行分割，包括李某因该房屋获得的利益，而不仅限于按份明确的产权份额，且上述协议并未限制分割的期限，故关于该条款的含义，采信孙某的意见。

C房屋继承之后权属状态为李父、李姐与李某共同共有，无法明确李某享有C房屋的产权份额，故虽然离婚时双方对作为夫妻共同财产的C房屋分割问题达成协议，但此时并无法将李某对C房屋的共同所有权分割一半于孙某。

此后C房屋拆迁，李某获取了C房屋拆迁的部分安置款项40万元，此是李某对C房屋权利的物质转化结果，既然李某在离婚时已经与孙某约定C房屋双方“各半所有”，在李某对C房屋的利益已经明确并转化为40万元款项的情况下，孙某现在要求分得李某所获款项的一半即20万元，具有事实依据。律师

李某称孙某的诉请已经超过诉讼时效，因孙某诉请系基于离婚财产分割并无时效限制，李某该意见不予采信。

双方在婚姻登记机关签署的自愿离婚协议书（以下简称“2007年11月协议”）中表明“我们双方共同财产已自行分割完毕，无纠葛”，孙某称此条款的意思是，双方就离婚财产问题已经协商一致，并无争议，不代表已经实际分割财产；李某称此条款意思是，有关双方财产事宜已经全部处理完成。律师

双方在协议中就离婚后子女、财产的问题进行约定，明确了两套房屋、车辆等财产的具体分割，而民政处登记的协议并未再就财产归属进行明确约定，实际履行时双方按照离婚前的协议处分了除C房屋外的其他财产，就C房屋并未进行处分，李某也未因C房屋给予孙某经济补偿，故孙某对该条款的解释更能体现双方的真实意思表示，采信孙某意见，民政处登记的协议的条款并不影响孙某本案权利的认定。律师

据此，依照《物权法》第九十五条、《婚姻法》第十七条第（四）项、第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条第一款、《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：李某于支付孙某200，000元。（2014）徐民四(民)初字第1999号