原告胡G与被告路T、胡Y赠与合同纠纷一案，胡G与吴W于1999年11月11日登记结婚，胡Y系其子；路T与吴B系夫妻，吴W系其女。2011年8月13日，金地公司(甲方、卖方)与路T、胡Y(乙方、买方)签订《商品房预售合同》，约定，乙方向甲方购买系争房屋，总价款为2，810，772元；甲方承诺在2013年5月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)；甲方定于2012年11月30日前，将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。律师

合同签订后，胡G分四次向金地公司支付购房款共计2，810，772元。2011年7月31日，金地公司向吴B、胡Y开具5万元购房款发票，发票右下方有胡G的签名；2011年8月13日，金地公司向路T、胡Y开具800，772元购房款发票，发票右下方有胡G的签名；2011年10月13日，金地公司向路T、胡Y开具196万元购房款发票。

对此，胡G表示，第一张发票之所以有吴B的名字，是因为当日是吴B办理的手续；金地公司表示，发票上的付款方名称是按照认购人来确认的，如果实际付款人与认购人不一致，会让实际付款人在发票上签名，196万元的发票也是胡G付款，可能是忘记让胡G签名了。2012年8月31日，路T、胡Y经核准成为系争房屋预购权利人。现系争房屋尚未取得大产证。律师

1999年7月23日，吴B、吴W经核准成为杨浦区国和一村X号X室房屋房地产权利人；2004年3月12日，胡G、吴W经核准成为世界路房屋房地产权利人。

原告胡G诉称，胡G系路T女婿、胡Y父亲，与吴W系夫妻。为改善住房条件，胡G共出资2，810，772元向金地公司购买宝山区市台路房屋。因售楼处工作人员告知，以家庭为单位不能购买第三套住房，胡G只能以路T、胡Y的名义购买系争房屋。

吴W向杨浦区人民法院起诉，要求与胡G离婚，后法院判决对吴W的诉请不予支持。故起诉要求确认系争房屋的所有权人为胡G。因路T、胡Y在审理中认为胡G将系争房屋赠与其二人，而该房屋尚未办理产权登记，故赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。胡G变更诉请要求撤销对路T、胡Y就系争房屋的赠与，确认房屋的预购权利人为胡G。律师

被告路T、胡Y辩称，胡G与吴W共同将系争房屋赠与路T、胡Y，现胡G单方面撤销赠与是不行的。且胡G赠与的是购房款，而不是系争房屋，对购房款的赠与已经完成，在法律上是不能撤销的。不同意胡G的诉讼请求。

第三人吴W述称，为改善老人及小孩的居住环境，其与胡G共同决定购买系争房屋，购房款系夫妻共同财产，不同意胡G单方面撤销赠与。不同意胡G的诉讼请求。第三人吴B述称，对本案的意见与吴W相同。第三人金地公司述称，对当事人之间是否存在赠与不清楚。律师

本案争议焦点之一在于胡G赠与路T、胡Y的是购房款还是系争房屋。胡G向金地公司支付了全部购房款，其目的是购置房屋，且作为胡G的配偶吴W也表示，其与胡G共同决定购买系争房屋；从当事人的行为中探究当事人的意思表示，胡G支付房款的真实意愿应当是将所购房屋赠与路T、胡Y，而不是仅赠与购房款。故路T、胡Y认为胡G赠与的是购房款，而不是系争房屋的意见，不予采信。律师

本案争议焦点之二在于胡G单方撤销赠与的意思表示能否起到撤销赠与的后果。在胡G、吴W夫妻关系存续期间，将系争房屋赠与路T、胡Y的行为应视为胡G与吴W共同的赠与意思表示，该赠与行为应以夫妻双方意思表示一致为前提，现胡G作为夫妻一方作出撤销赠与的意思表示，则该赠与行为丧失了夫妻意思表示一致的基础，即使吴W不同意胡G单方面撤销赠与，亦不能改变双方意见不一致的事实。

根据法律规定，除具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同外，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。系争房屋尚未取得大产证，路T、胡Y作为预购权利人尚未取得房屋的房地产权利，没有上述法定不能撤销赠与的事由，胡G要求撤销对路T、胡Y就系争房屋赠与的诉讼请求予以支持。律师

胡G在与吴W夫妻关系存续期间出资购买系争房屋，该出资应认定为夫妻共同财产，故可认定系争房屋由胡G与吴W共同购买。胡G要求确认其为房屋预购权利人的诉讼请求，不予准许。撤销赠与后，预购权利人可由胡G与吴W协商后确定。在胡G与吴W确定购房人及权利人后，金地公司应予以配合办理相关变更等手续。律师

依据《合同法》第一百八十六条之规定，判决如下：一、原告胡G要求撤销对被告路T、胡Y就宝山区市台路房屋赠与的诉讼请求，予以支持；二、原告胡G与第三人吴W为上述房屋的购买人；三、原告胡G的其余诉讼请求，不予支持。（2013）宝民三(民)初字第219号