胡女和吴男于2007年5月8日在上海市徐汇区民政局办理结婚登记手续，2008年7月育有一女，取名吴b。婚后双方共同居住于上海市某房屋内，因家庭琐事发生矛盾，吴女要求离婚。律师

胡女诉称，双方结婚后，夫妻日常开销及生活费均由胡女支付，但双方因性格不合，自2009年起争吵不断，致使夫妻感情破裂。2012年2月，吴男向胡女提出离婚，胡女于2012年3月搬离共同居所，在外租房居住至今。婚生女吴b一直由胡女及胡女父母抚养。在夫妻感情确已破裂且无和好可能的情况下，为给自身及孩子一个稳定、安全的生活环境，胡女诉至法院，要求判令双方离婚；判令婚生女吴b由胡女抚养，吴男每月支付抚养费2，000元至吴b年满18周岁止。律师

吴男辩称，同意离婚。婚生女儿应由吴男抚养，夫妻共同财产应依法分割。

2004年9月，吴男与案外人上海泓林置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买上海市某房屋，购房价940，192.24元。2006年11月，吴男与案外人中国民生银行股份有限公司上海分行签订《个人抵押借款合同》，用上述房屋抵押借款85万元，还款方式为按月等额本息还款法。双方结婚后，胡女开始参与共同归还银行贷款，包括胡女婚前所缴纳的部分公积金一并用于归还银行贷款。2009年5月，吴男与其父亲作为共有人购买某省房屋一套。对上海房屋进行估价，并作出评估报告，结论为该房屋市场价格为3，264，000元；2007年5月市场价格为1，308，000元。吴男支付评估费9，600元。律师

胡女认为需要分割的夫妻共同财产有上海房屋共同还贷及增值部分；外省市房屋中共有部分；上海房屋内家用电器及家具；吴男名下银行卡内的存款；胡女婚前所有的公积金及补充公积金；胡女父母给付的15万元及6万元款项；吴男承诺的30万元生活费。

吴男针对胡女要求分割的夫妻共同财产认为：上海房屋共同还贷及增值部分同意分割；外省市房屋根据相应法律规定应属吴男个人财产，且涉及案外人，不应在本案中处理；上海市房屋内属夫妻共同财产的家用电器等，吴男同意支付胡女折价款2万元；吴男名下的银行卡内款项，均用于日常开销，其中一张卡为公司经营所用，认可有3万余元存款可以分割；胡女婚前公积金已用于归还房贷，胡女基于还贷取得房屋的相应权利，不能重复计算归还；胡女父母的款项，因涉及案外人，不应在本案中处理；承诺的30万元，是当时谈离婚时条件，不同意支付。律师

双方现在上海均有固定工作，胡女现为上海户籍，吴男现为外地户籍，胡女称其月收入约为6，000元左右，吴男称其月收入约为8，000元左右。关于子女抚养方面，在本案中均积极主张女儿抚养权，离婚后，子女仍是夫妻双方的子女，仍有抚养教育子女的义务，现综合考虑子女性别、年龄、双方当事人的基本情况，为给予女儿一个健康、稳定的读书和生活环境，女儿随胡女共同生活为妥，吴男则应支付相应的抚养费。同时，吴男依法享有相应的探望权。抚养费的给付，应根据女儿的实际生活需要、夫妻各自收入情况、社会综合消费水平、物价因素予以确定，吴男应每月给付女儿抚养费2，000元。律师

关于共同财产分割方面，上海市房屋系吴男婚前购买，应属吴男婚前个人财产，但胡女在婚后及婚姻关系存续期间参与共同归还银行贷款，胡女在该房屋内理应享有相应的财产权益，综合房屋购买及贷款过程、双方夫妻关系存续期间、归还银行贷款本息金额、房屋升值情况、胡女婚前公积金用于还贷等因素，酌情确定吴男应支付胡女折价款40万元。

对于外省市*市房屋，因涉及案外人权益，在本案中不予处理；对于上海房屋内家用电器及家具，吴男同意支付2万元，胡女也表示同意，对此予以认定；对于吴男名下银行卡内款项及相关明细涉及款项，吴男已做出解释，也较合理，对吴男名下存款以吴男认可的3万余元进行分割，吴男应支付给胡女2万元。律师

对于胡女要求吴男归还的婚前的公积金及补充公积金，因该部分款项已用于归还上海房屋的银行贷款，该房屋中胡女基于还贷而享的财产权益已经认定，故对该部分返还诉求，不予支持；对于胡女陈述其父母给付吴男的款项，因涉及案外人权益，故在本案中不予处理；对于吴男出具的30万元的承诺，从本案实际审查情况来分析，应属双方在协商离婚事宜过程中吴男做出的意思表示，因双方协商离婚未成，故胡女要求吴男单独支付该部分款项的诉求，不予支持。（2012）闵民一(民)初字第5536号