公司诉称，双方签订合作协议，约定公司将150亩桃园交由E经营，E于每年9月1口向公司交纳管理费67,500元。合同订立后，E一直未能按约履行义务，经公司催告后仍不支付管理费。公司曾两次诉至法院要求判令E支付相应款项，法院作出判决后E仍不自觉履行相应义务。为此公司发出催款通知后，但E仍未履行付款义务，公司又发现E将租赁用地转租第三人使用，严重违反租赁协议。

故诉至法院判令：解除双方订立的《合作协议》；确认E与第三人之间订立的租赁协议无效，第三人将讼争全部土地交还公司；E支付管理费67500元及自至合作协议解除之日按每年67500元支付的管理费；合同解除之日起至交还土地之日止按每亩每年1200元支付土地使用费；支付恢复原经济作物补偿款按每亩5000元共150亩计75万元。公司对第四项诉讼请求申请变更为由E和第三人共同支付合同解除之日起至交还土地之日止按每亩每年1200元支付土地使用费。

E辩称，租赁时是桃园，但桃园内的树木已死亡，公司出租给E的土地用途为鱼塘，E租赁后出资开塘，中途被当地政府禁止，故E只得再平整土地种植水稻，后因效益不佳，与第三人订立租赁协议，但因第三人无力支付租赁费，故两人解除租赁合同合伙种植草皮，平整土地和种植草皮的费用共支出100余万元。之前公司两次诉讼法院要求E支付租赁费，但由于租金在涉讼前已支付，故法院两次判决驳回公司的诉讼请求。租赁费未支付的原因是公司已不存在，办公地点无工作人员，E无处支付租赁费。后联系交纳法院，执行法官认为涉及土地诉讼要求暂缓交纳，故不同意解除合同。E则补充陈述其不支付租金的原因是因其开挖鱼塘支出费用，原公司法定代表人曾同意免除其土地租赁费。律师

双方订立的合作协议内容及E申请出庭作证的证人陈述内容来看，但从证人陈述的内容来看，桃树存活状态和经济效益并不理想，故E在讼争土地上开挖鱼塘时，公司方的工作人员还到现场察看，对此在查寻到公司陈述讼争土地桃树长势不好，后由改种水稻的事实，故公司对于讼争土地种植桃树的用途已作出变更是知情并认可的，现公司要求E恢复原种植桃树的补偿款缺乏事实和法律依据，不予支持。

双方间的合作协议系双方当事人真实意思表示，符合自愿诚信原则，应认定有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方之间目前无所涉执行案件，故按需交管理费进行抵扣。对于应交管理费金额，故每年的管理费按协议约定的单价和实际土地使用面积进行调整。对于公司要求确认E与第三人订立的土地租赁协议无效，E与第三人订立租赁协议虽未征得公司同意，也违反了协议约定的不得出租的约定，但该协议不存在法定无效的情形，故应认定为有效。作为公司方，在得知承租人转租的行为后，有权依法行使合同解除权。

对于公司要求第三人支付自解除合同之日起按每年每亩1200亩支付土地使用费，经审查后认为合作协议解除后，应由第三人返还占有使用的讼争土地，若第三人逾期不返还讼争土地，公司有权要求土地实际占有人支付土地使用费，按双方之间的合作协议、E和第三人之间的租赁协议及市场租金三个标准之一均属合理范畴，对于确认合同解除之日至限定土地交还之日期间的土地使用费，仍按原合作协议约定标准支付土地使用费更为合理。对于公司要求支付恢复桃园的土地补偿款，在争议焦点三中进行充分阐述，在此不再赘述。

为维护社会主义法制，保护当事人的合法权益，依照《民事诉讼法》第一百四十二条、《合同法》第六十条、第九十四条第五款、第九十七条、第二百二十四条第二款之规定，判决如下：解除公司与E订立的合作协议。第三人三个月内将讼争的位于胥浦庙147.9亩土地交还公司。E十日内支付公司至合同解除之日止按147.9亩每亩每年450元计算的管理费（扣除E已支付的租金56445元）。E十日内支付公司自合同解除之日起至交还之日（三个月内）止按147.9亩每年每亩450元计算的土地使用费，若第三人逾期不交还讼争土地，自逾期交还之日起至实际交还之日止按按147.9亩每年每亩1200元支付讼争土地使用费。公司的其它诉讼请求不予支持。（2012）金民三(民)初字第2649号