损害公司利益责任纠纷一案，J诉称，传播公司成立，公司成立时为一人有限责任公司（自然人独资）。J以股权转让协议方式成为传播公司股东，并占有20%股权，办理变更登记。律师

在此次股权转让过程中，J实际支付股权转让款400,000元，根据规定，李L作为股权受让方应当向国家税务部门缴纳个人所得税，未缴纳，导致传播公司被奉贤区税务稽查局查处，要求补缴税款76,000元，罚款38,000元，合计114,000元。律师

李L的违法行为导致传播公司受到税务处罚，造成114,000元的经济损失。为维护传播公司权益，J遂诉讼来院，请求判令：李L将税务处罚款114,000元返还给传播公司。

李L辩称，请求法院驳回J的诉讼请求。涉案税款已经由李L向税务机关缴纳。J未提供证据证明传播公司存在损害的事实，且传播公司并无缴纳罚款的能力。

地方税务局奉贤区分局稽查局向传播公司出具税务处理决定书，载明：

“……一、违法事实你单位签订股权转让协议，法定代表人李L将其持有的20%公司股份（2万元）以40万元转让价转让给胡H，转让款由李L个人收取。你单位在股权转让协议生效且完成股权变更手续时，没有确认股权转让所得，未按规定代扣代缴个人所得税。二、处理决定根据……之规定，追缴个人所得税76,000元。……”。律师

李L向税务机关缴纳上述个人所得税76,000元及罚金38,000元，合计114,000元。经向税务机关及缴款银行核实，114,000元系以现金形式缴纳。

本案J主张传播公司因李L的违法行为受到税务机关处罚而产生114,000元的损失，对此，J应当向法庭提供证据证明传播公司已实际支付114,000元税款，但J提供的现有证据并不足以证明上述事实，故J应当承担举证不能的法律后果。关于114,000元的支付主体问题，114,000元的税款实际由李L缴纳。

李L向法庭提供的税收缴款书上虽载明缴款单位系传播公司，但该缴款单上“开户银行”及“账号”栏均为空白，可见，114,000元并非通过传播公司账户支付，且经向税务机关及缴款银行核实，114,000元确系以现金方式支付。

因李L提供的税收缴款书的原件由李L提供，故有合理理由相信114,000元系李L以现金方式支付。

又次，因传播公司系李L应缴纳个人所得税的代扣代缴的义务主体，故税收缴款书上载明缴款主体系传播公司并无不妥。

J认为，即便李L缴纳了税款，但并不能证明其缴纳的款项的所有权归李L享有。对此，李L向税务部门缴纳款项的具体来源与本案无关，退一步而言，即便李L缴纳税款的款项系从传播公司账户提取，J也应依据其他法律关系向李L主张权利，更何况，J并未提供证据证明李L缴纳的税款系从传播公司账户提取，故对J的观点不予采纳。律师

综上分析，有充分理由相信，李L已向税务部门缴纳114,000元税款，J主张传播公司存在损失的事实并不存在，故对J的诉讼请求不予支持。依照《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回J的诉讼请求。（2014）奉民二(商)初字第3124号