损害公司利益责任纠纷一案，2013年9月4日，被告投资公司在原告石材公司处张贴通告，称顶善公司不配合其办理股东工商手续，被告即日起派工作人员前来公司作为股东应享有的合法权益。律师

在被告未办理完毕股东工商变更登记手续前，为了保护被告的合法权益，免遭非法侵害，未经被告管理人员同意，禁止与原告相关的所有货物运出公司的经营场所以及办公场所，禁止与原告无关的一切人员进入原告的办公场所以及经营场所。

2013年9月9日，被告又张贴出放假通知，称鉴于原告管理极其混乱之现状，被告为了保障自身作为其股东所享有的股东权益免遭非法侵害，决定自即日起对公司进行整改，整改期间所有员工薪金照常发放，具体上班时间等整改完成后另行通知。

之后，原告的生产经营时断时续，直至2013年11月停业。被告在原告的办公室、车辆等处贴上了封条。律师

2013年9月15日，经本区赵巷镇方夏村人民调解委员会调解，顶善公司与被告签订《人民调解协议书》，约定了被告于2013年9月16日聘请第三方审计机构对原告截止至2013年9月16日之前的财务账簿和所有资产进行审计、审计期间由杨M担任原告总经理一职、2013年10月9日召开董事会审议杨M制订的公司各项规章制度及公司年度可行性计划报告、决定总经理最终人选或无法决定的情况下的处理方式、公司其他股东配合被告办理股权变更工商登记手续、审计期间被告单方行为对原告其他股东造成损失应予赔偿等内容。

之后，原告向被告移交了凭证、账册、财务报表、审计报告等财务资料，现尚在被告处。2013年10月9日，方西公司法定代表人徐春荣、被告法定代表人刘A、杨M及原告监事王燕在原告处拟召开董事会，但顶善公司法定代表人亦即原告法定代表人林树钟未到场，董事会未能召开。律师

2013年10月21日，被告向顶善公司发出通知，提议于2013年11月4日召开董事会，就公司在日常经营过程中所遇到的问题提交董事会予以解决。顶善公司于2013年10月29日回函称被告并非原告股东，无权提议召开董事会。

被告于2013年11月5日再次发函，要求于2013年11月20日召开董事会。顶善公司于2013年11月18日回函称：原告停业状态系被告采取非法手段，利用不明身份人员强行占领公司，勒令公司停工、封闭公司财产及重要财务账册、文件，以暴力方式拒绝并威胁包括总经理杨M在内的全体员工进厂工作而恶意造成。被告应对此承担相应的法律责任，转变公司目前的混乱状况，恢复工人工作和生产经营秩序，撤走非本公司的闲杂人员，使公司总经理可以到岗，安全行使指挥管理权能，交还公司全部财务账册、文件等，保证不再制造混乱事件。

以此为前提，顶善公司同意与其商定董事会举行事宜。鉴于此，顶善公司认为在2013年11月20日召开董事会的条件不具备，应另行商议确定。律师

2013年12月21日，原告向被告发出关于恢复公司正常生产经营的告知函，称将于2013年12月24日恢复正常经营，杨M按原职责全面负责生产经营管理工作，非本公司的不明身份人员全部撤离，被转移的账务账册、文件等重要资料必须在当日如数交还财务会计主管，并办理交接手续，恢复生产经营后将召开股东会及董事会。

同日，原告在厂区内张贴了开工通知，通知员工于2013年12月24日到岗工作。2013年12月24日，杨M及部分员工至原告厂区，但未能进入，至今原告未能恢复生产经营。

因原告未能办理股权变更登记手续，被告于2013年10月11日向提起诉讼。以（2013）青民二（商）初字第2146号立案受理，并于2013年12月24日作出判决，判令原告应向公司登记机关办理股权变更登记手续，将登记在精文公司名下的原告25%股权变更登记至被告名下，精文公司应予协助。该判决已发生法律效力，目前尚在执行过程中。律师

林树钟代表顶善公司、刘A代表被告在主持下就原告恢复生产经营事宜进行协商，但未能达成一致意见。

原告部分厂房出租给上海洪狮石材制品有限公司，部分土地由上海伍江石材有限公司租赁并建造厂房后，出租给上海诺万石材有限公司使用。原告与上海伍江石材有限公司之间因土地租赁合同纠纷而涉诉，目前案件仍在审理过程中。上海伍江石材有限公司法定代表人为刘A。

原告为证明被告于2013年12月24日阻挠原告工作人员进厂工作，提供了视频予以佐证。该视频第一段显示为8月13日的新闻报导，内容为上海伍江石材有限公司与上海诺万石材有限公司之间的纠纷；其余视频显示为同一事件，系杨M等人要求进入原告厂区内而发生的纠纷。

视频中与杨M有交涉的人员主要为两人，其中之一询问杨M是否代表原告，原告欠他钱，要求原告还钱，原告的代理人则要求该人去法院解决。另一人说“地方是我花钱租的”。杨M则要求进入厂区。后报警处理，但杨M等人仍未能进入原告厂区。被告认为视频内容是原告的债权人、承租方与原告之间的纠纷，与被告无关。律师

原告系中外合作的有限责任公司，方西公司系合作方一方，不持有公司股份，不参与公司经营，仅每年获取固定利润。顶善公司和被告系公司股东，负责公司经营，以其出资承担公司债务及亏损，故原告的经营管理有赖于顶善公司和被告的合作关系。对于有限责任公司而言，资金的联合和股东间的信任是两个不可或缺的信用基础，公司的稳定发展依赖于股东间的相互信任和充分沟通。

综观本案，被告成为原告股东之后即与顶善公司矛盾不断。刘A系上海伍江石材有限公司法定代表人，之后在被告入股原告之后又成为被告的法定代表人，而上海伍江石材有限公司与原告之间存在诉讼纷争。

基于此项事实，顶善公司与被告原本就缺乏合作的信任基础。被告张贴通告、放假通知的行为发生在两股东达成调解协议之前，双方本应按调解协议的约定逐步解决纠纷，恢复公司正常经营，但顶善公司未能按协议约定参加2013年10月9日的董事会会议，导致之后的各项约定事项无法推进。律师

根据双方的往来函件来看，顶善公司仍否认被告的股东身份，拒绝为被告办理股权变更登记手续而致涉诉，故顶善公司的行为表明其缺乏解决股东间纠纷的诚意。原告或顶善公司认为被告利用不明身份人员非法控制公司，阻挠公司正常经营，但原告所提供的视频无法反映与被告有关，且原告厂区内有其余公司租赁厂房经营，原告与该承租单位亦有经济纠纷，故原告所称的不明身份人员无法认定与被告有关。

原告的财务资料系根据调解协议的约定交付给被告，并非被告擅自或恶意占有。现原告处于停业状态，公司内无工作人员，顶善公司又系境外企业，被告作为原告股东且审计又未完成的情况下，由其保管公司财务资料并无不当。律师

原告无法恢复生产经营系股东之间存在矛盾且双方未能解决而造成，并非被告单方过错所致，而公司的正常经营属于公司治理方面的内容，并非法律所能干涉，不属于案件处理范围，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，均不予支持。（2014）青民二(商)初字第202号