K诉称：K与J签订《合资协议书》，拟组建成套设备公司。成套设备公司设立，成套设备公司类型为有限责任成套设备公司，K与J系成套设备公司股东。J与K召开股东会，同意并决定变更成套设备公司住所及经营范围，并修改成套设备公司章程。此后，由于K和J分歧加大，所以J为达到一人独揽成套设备公司的目的，竟违反《成套设备公司法》及成套设备公司章程的规定，从此不再召开股东会，也拒绝K的合理要求。K认为，由于股东会无法召开，已经使成套设备公司出现严重经济困难，而如果这种状况再继续下去，将会使K作为股东的利益受到重大损失。故K诉请要求解散成套设备公司。律师

成套设备公司辩称：不同意K的诉讼请求。虽从2006年之后成套设备公司未再召开正式股东会，但成套设备公司现仍在正常经营中，J是法定代表人，具体事务由总经理负责。2008年前K担任成套设备公司总经理，负责经营成套设备公司，也未定期召开股东会。2008年初K自己设立了与成套设备公司相同经营范围的成套设备公司，K作为成套设备公司股东及监事，违反竞业禁止义务，为了保护商业秘密故不让K参与成套设备公司经营，也未再召开股东会。

成套设备公司成立，成套设备公司类型为有限责任成套设备公司，注册资本50万元，K与第三人J系成套设备公司股东，其中J出资40万元，持有成套设备公司80％股权，K出资10万元，持有成套设备公司20％股权。J担任执行董事，是成套设备公司的法定代表人，K任监事。成套设备公司召开股东会，决定变更注册资本为100万元，其中J出资80万元，K出资20万元。律师

成套设备公司再次召开股东会，决定变更成套设备公司住所及经营范围，变更后的经营范围是：电力系统控制成套设备的销售、安装维修、电力成套设备、电子成套设备安装、电机成套设备、电子成套设备安装、维修及租赁，机电产品、电子产品、电力成套设备及零辅件的销售，电力工程专项技术领域内的技术服务、技术咨询、技术转让、技术开发（涉及行政许可的，凭许可证经营）。9月份之后，成套设备公司未再召开过股东会。成套设备公司现由J实际经营，根据工商登记显示，目前成套设备公司企业状态确立，2009年年检结果正常。

根据《成套设备公司法》第一百八十三条的规定，成套设备公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有成套设备公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散成套设备公司。同时，《最高人民法院关于适用〈成套设备公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，成套设备公司持续两年以上无法召开股东会或者股东表决时无法达到法定或者成套设备公司章程规定的比例，成套设备公司经营管理发生严重困难的，单独或者合计持有成套设备公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以提起解散成套设备公司诉讼。虽然成套设备公司已持续两年以上未召开股东会，但K据此要求解散成套设备公司的依据并不充分。从法律规定的本意来看，股东要求成套设备公司解散的条件并非形式上未召开股东会，而必须是成套设备公司经营管理机制包括股东会机制失灵，导致无法对成套设备公司的经营管理进行决策，成套设备公司继续存续会使股东利益受到重大损失。律师

而从成套设备公司的性质以及各股东的持股比例来看，成套设备公司并非无法召开股东会。对于成套设备公司未召开股东会的事实，K自身也有责任。K作为成套设备公司监事以及持有成套设备公司20%股权的股东，有权提议召开临时股东会，但K并未要求召开。违反竞业禁止义务，另行设立同类成套设备公司，因此成套设备公司限制其参与经营管理亦合理有据。再次，在审理中曾提议双方召开股东会，成套设备公司及第三人J均表示同意，但K拒绝参加，系其主动放弃参与成套设备公司经营管理的权利。根据工商登记以及被告提供的合同、发票等材料显示，成套设备公司现仍在经营中，K也无证据证明成套设备公司和第三人J存在损害成套设备公司整体利益的行为，导致成套设备公司继续存续会使股东利益受到重大损失。

成套设备公司立法及司法旨在最大限度维护成套设备公司的存续，成套设备公司法有关成套设备公司解散的规定也是为了维护成套设备公司、股东以及成套设备公司债权人等相关主体的整体利益，而非个别股东的利益。如果K认为其无法继续参与成套设备公司经营管理或其利益受到侵害，可以依照成套设备公司法的有关规定，依法行使相关的股东权利，但其提出解散成套设备公司的诉讼请求难以支持。依据《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：K要求解散成套设备公司的诉讼请求不予支持。师师