H诉称，2012年6月28日，双方签订《协议》，约定S授权H为连锁加盟店，在北京地区开设三家实体店铺，经营“诗灵菲Slimfit”品牌相关的产品及服务等，期限自2012年6月28日至2017年6月28日，双方决定对上述店铺的投资总额为360万元，S投资100万元，H投资260万元，双方股权比例为1：1，各持股权50%。S称其一直在美容行业工作，经验丰富，故店铺的开设事宜均由S负责，但S至今未履行出资义务，且协议约定的三家店铺均未开设。因S的行为导致协议无法进行履行，合同目的不能实现，故请求判令：解除双方于2012年6月28日签订的《协议》；S返还H投资款1，480，279.93元。律师

S辩称，双方间的合伙协议早已在实际履行过程中。双方共同委托上海韵丰美容有限公司(以下简称上海韵丰公司)订购开店所需的仪器，委托上海韵丰公司与北京凯德新兴房地产经营管理公司(以下简称北京凯德公司)订立承租北京市翠微路凯德m某ll店铺的协议。S将支付仪器款、房租等事宜通知H，故H向上海韵丰公司汇款84万元购买仪器，向北京凯德公司支付了租赁保证金和预付租金。有关店铺的装修费由S支付。从2012年9月至12月，S已累计支付装修费用623，216.20元。2012年12月18日，凯德m某ll门店试营业，为了配合和支持门店试营业，H于12月14日向汉海信息技术(上海)有限公司支付了广告费28，800元，还于12月18日向S支付了20万元用于店铺员工工资及店内日常开销。

年初H撤出了其派驻北京门店的代表杨志红，后打电话给S，但当时门店已试营业，设备、装修、房租等款项均已投入，门店的名称预登记、卫生许可证申请等前置设立程序已在进行中。自2013年4月H以诉讼的方式否认双方之间的合伙投资关系。北京韵美挺美容有限公司(以下简称北京韵美挺公司)取得卫生许可证，4月26日，S发邮件给H，告知门店工商登记进展情况，但H仅回复称对开店事宜非常震惊。为了避免门店长期处于不正常经营状态，S不得不单独出资验资注册，S认可H作为隐名股东持有50%股权。北京韵美挺公司成立。因为H毁约行为造成原开设三家门店的计划不能履行。现H的投资款已经全部投出，S至今也投入了1,971,026.99元，S同意解除双方之间的合伙投资协议，但要求对包括凯德m某ll门店在内的投资项目进行清算。律师

2012年6月28日，双方签订协议约定：S授权H为连锁加盟店，在北京地区开设三家实体店铺，经营“诗灵菲Slimfit”品牌相关的产品及服务等；期限自2012年6月28日至2017年6月28日，若协议期内无违反协议的情况发生，且协议双方均异议，则协议自动顺延一年；双方决定对上述店铺的投资总额为360万元，其中S投资100万元，H投资260万元；双方股权分配比例为1：1，即S所持股权为50%，H所持股权为50%，利润分配等均以此为依据；双方共同拥有指定账户的使用权，如需对此账户作出支出、转账、变更或任何与指定账户有关的操作，必须由双方共同签字确认，否则视为无效和违反协议。

后H根据S的指示，委托黄志华汇给上海韵丰公司840，000元；H委托上海金钛怡和置业有限公司(以下简称上海金钛公司)于2012年8月29日汇给北京凯德公司283,479.93元；H委托上海金钛公司于2012年12月10日汇给北京凯德公司广告款128,000元广告款；H委托上海金钛公司于2012年12月14日汇给汉海信息技术(上海)有限公司广告款28,800元；H委托黄志华于2012年12月28日汇给S200，000元。以上款项合计1,480,279.93元。S认可上述款项系H就2012年6月28日的协议所投入。律师

双方间的合伙关系合法有效。根据2012年6月28日双方签订的协议及庭审中双方的称述，双方签订该协议的本意是由双方合伙出资在北京设立三家店铺，股权、利润均各半。S称北京韵美挺公司就是根据双方协议所设立的合伙店铺，但从工商登记信息来看，H并非是北京韵美挺公司的股东，不符合双方协议中合伙店铺股权各半的约定，故无法确认北京韵美挺公司与双方的合伙协议有关。鉴于双方均同意解除2012年6月28日签订的协议，H根据S的指示已支付了1,480,279.93元，S无有效证据证明上述协议的合伙事宜实际已经履行，故H要求S返还1,480,279.93元，符合法律规定，予以支持。律师

根据《合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：解除H与S签订的协议；S应于本判决生效后十日内返还H1,480,279.93元。（2014）浦民二(商)初字第481号