S诉称，与两人合伙经营水上游艇业务，共同与案外人投资发展公司签订《承包协议书》，由S及两人三人承包经营投资发展公司的水上娱乐业务。每年一次性向投资发展公司支付租金500,000元。后由S实际出资支付投资发展公司前述资产转让款1,500,000元和第一年的租金500,000元。由于S及两人三人之间发生纠纷，导致向投资发展公司拖欠第二年的租金。后来，投资发展公司起诉到，经一审、第一中级人民法院二审，解除投资发展公司与S及两人三人之间的承包经营合同关系，由投资发展公司返还S及两人三人资产折价款1,500,000元，补偿现场实物投资折价款2,216,900元，S及两人三人支付投资发展公司租金500,000元。律师

因此，S及两人三人实际可以从投资发展公司获得补偿3,216,900元。由于S及两人三人没有对结束合伙关系达成一致，所以迟迟没有分割这些补偿款。S认为，根据民法通则等法律法规的规定，当合伙关系无法维持时，应当进行清算，根据投资比例分割合伙财产，故诉讼来院，请求判令解除S与两人的合伙关系；按投资比例分割合伙财产3,216,900元。S确认其投入3,871,218.36元，A投入835,989.30元，L投入150,000元，要求先把S投入的1,500,000元资产折价款全额退还给S，剩余的2,371,218.36元作为S投资，再按比例分割剩余款项。

A辩称，双方的合伙关系判决时已经解除了，同意按投资比例分割合伙财产3,216,900元。S投入的1,500,000元里只有1,000,000元是投资款，其余500,000元是租金，另外S还付了500,000元租金，S一共付了两年的租金，其他2,371,218.36元都没有投入过。A总投资额为3，193，363元，L没有投资。对于S先扣1,500,000元的要求不同意。律师

L辩称，双方合伙关系早就于2009年做出判决时解除了。同意按照投资比例分割合伙财产，S投入了3,871,218.36元，包括1,500,000元折价款，租金500,000元，其余也都是现金；A投入835,989.30元，还有一个钢膜结构不算在内，评估时是单独的。S和A投入的现金都是在购买东西时，直接去付款付掉的；自己投入的是船，计150,000元。

对于双方争议焦点，S与A各自的投资总额，根据S提供的记账凭证、付款凭证复印件、S购买及支付凭证、以及评估报告相互吻合的部分，确认S投资款除1,500,000元折价款和500,000元租金外，还支付了1,293，628.50元，共计3,293，628.50元。A的投资，S与L确认共计835,989.30元，对木制构筑物投资606，800元外的其他款项229，189.30元，A虽未尽举证责任，但根据S与L的自认予以确认。对于木制构筑物，S和L认为A只提供了木材计606，800元，其他人工费是由S支付的，但对人工费的支出S未能提供充足证据证实，故确认木制构筑物由A投入，价格根据评估报告及A提供的构筑物照片确定为741,861元。律师

对于由A建造的钢管柱帆布顶构筑物，但根据常理，A未经S和L同意难以在合伙经营场所建造固定的构筑物，且S与L未能提供证据证明其曾阻止A建造，故确认该固定构筑物为A的合伙投资，价格根据评估报告及A提供的构筑物照片确定为73，717元。综上，A投资共计1,044，767.30元。对于L投资150,000元，A最终予以确认，故予以认定。

S与A、L之间的口头合伙协议合法有效。A虽辩称合伙人只有S和A，L不是合伙人，后又确认L是加入S一方与S共同投资的，故认定S与A、L同为合伙人。对于S要求解除合伙关系的诉讼请求，两人均辩称合伙已于2009年判决时解除，而S也确认实际已经解除，故确认原、L之间的口头合伙协议于解除。A辩称S于2008年4月3日支付的500,000元是租金，并在此基础上判决投资发展公司返还A、S、L资产折价款1,500,000元。A在本案中同意分割合伙财产3,216,900元（含资产折价款1,500,000元），表明其认可投资发展公司返还资产折价款1,500,000元，即认可S于2008年4月3日支付的500,000元是资产折价款，故对其辩称不予采信。律师

对于S要求按投资比例分割合伙财产，A、L均表示同意，需由投资发展公司根据判决向A、S、L支付，现该款尚未实际支付，本案尚无可以分割的合伙财产，故对S要求分割合伙财产3,216,900元的诉讼请求目前无法支持。一旦投资发展公司根据判决付款后，S可另行主张。依照《合同法》第九十三条第一款、《民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：S与A、L之间的口头合伙协议解除。（2013）奉民二(商)初字第990号