原告蔡某、潘某、郑某诉称，三原告与被告的下级单位即南京某石化上海实业公司经营部(以下简称经营部)签订《股权转受让合同》及三份补充协议。合同约定：经营部同意将持有的上海安基生物科技股份有限公司(以下简称安基公司)17%股权，计578万股，按每股1.20元价格，共计693.60万元转让给三原告。其中，原告蔡某受让204万股，计244.80万元，占安基公司6%股权，原告潘某受让204万股，计244.80万元，占安基公司6%股权，原告郑某受让170万股，计204万元，占安基公司5%股权。合同签订后，三原告向经营部支付股权转让款163.20万元，即136万股，其中原告蔡某、潘某各支付61.20万元，即各占1.50%股权，原告郑某支付40.80万元，即占1%股权。律师

被告来函要求与三原告继续履行双方于2003年10月10日签订的《股权转受让合同》等相关协议。三原告于2013年5月22日(发函时间为6月29日)、8月24日先后两次告知被告愿意继续履行合同，并要求被告将其银行帐号告知三原告，但被告未给予任何答复，这说明被告不愿意继续履行合同。

因被告经三原告两次催告后仍未履行，故三原告根据相关法律规定，于2013年10月10日告知被告，解除双方于2003年10月10日签订的《股权转受让合同》及三份补充协议。原告现诉至法院要求：解除2003年10月10日《股权转受让合同》及三份补充协议；被告返还三原告已支付的股权转让款163.20万元及偿付利息损失100万元(以163.20万元为本金，自2004年11月18日起至2014年2月18日止，按照银行贷款利率计算后，取整数100万元)。律师

被告上海某化工有限责任公司辩称，不同意三原告的诉讼请求，合同的违约方是三原告，三原告没有合同解除权。被告并没有任何的违约行为，补充协议约定了在支付全部股权转让款后再办理股权交割手续，被告对三原告支付了163.20万元股权转让款没有异议，但这仅仅是小部分，所以被告还没有到办理股权交割手续的时候。针对三原告所称的催告函，被告在收到函件的时候无法确认是否由三原告本人所发，真实性无法确认，而且函件的内容是让被告提供帐号及附带其他行为，并不是双方的合同及补充协议约定的被告应该履行的义务，函件所涉内容与合同无关，对被告没有任何的约束力，更不能以此解除双方签订的股权转让合同。律师

2003年11月13日(最早一方签约日期为2003年10月10日)，三原告(乙方)与经营部(甲方)、郑戈(即三原告在本案中的委托代理人，作为丙方)签订《股权转受让合同》一份。内容为：甲方同意将其持有安基公司17%股权的578万股转让给乙方，每股价格为1.20元，共计693.60万元；其中，原告蔡某受让204万股，占转受让股权的6%，计244.80万元，原告潘某受让204万股，占转受让股权的6%，计244.80万元，原告郑某受让170万股，占转受让股权的5%，计204万元；丙方同意就乙方按时足额支付甲方转受让股权价款，向甲方提供连带责任保证；转受让股权价款的支付及本合同其他未尽事宜，三方一致同意按三方另行订立的股权转受让合同补充协议执行，补充协议与本合同具有同等法律效力。三方另签订《股权转受让合同补充协议》一份，内容为：乙方于2003年12月31日前向甲方支付股权转让款326.40万元，于2004年2月28日前支付367.20万元；如乙方不能按本合同约定支付甲方全部股权转受让价款，其已支付的1%股权转受让价款，即40.80万元作为向甲方支付的违约金……。2003年11月13日，三方签订《股权转受让补充协议(2)》，该协议约定了出现纠纷由守约方所在地司法机构解决。律师

经营部及郑戈、黄某某曾签订协议书一份，内容为：黄某某出资5，003，031.75元购买经营部所持有的安基公司的股权，现黄某某已支付100万元到南京市六合区检察院案款专户，余款4，003，031.75元的支付方式，按郑戈与黄某某于2006年5月23日签订的付款承诺书执行；黄某某原有的安基公司股份2.80%，又借款给安基公司连本带利有600多万(元)，郑戈同意将黄某某所有资金作为投资；郑戈将所持安基公司的44%的股份转让给黄某某，将其持有的17%安基公司股份转让给黄某某，付清款项后一个月内办理转让手续。被告陈述，黄某某之后并未按照2006年8月21日的协议书向经营部履行付款义务，故经营部所持安基公司的股权不变。

三原告及经营部均为安基公司的股东，经营部将其所持安基公司的股份转让给三原告于法不悖，三原告及经营部理应按照涉案《股权转受让合同》及补充协议的约定履行各自的义务。三原告与经营部在补充协议中明确约定了股权转让款的付款期限，根据协议，最后付款期限为2005年2月28日，但三原告仅支付163.20万元，余款530.40万元至今未付，故三原告存在履行合同义务不符合约定的违约行为。律师

三原告认为其于2013年6月、8月催促被告履行合同，但被告未履行合同义务，故三原告于2013年10月已通知被告解除了合同。对此，根据三原告提交的函件内容，三原告在函件中其实附加了条件，而被告所转让的股权具有整体性，三原告要求被告按照其已付款金额将相应股权转让至三原告名下，并不符合双方合同的约定，故被告虽对原告的函件未予以回复，但基于三原告逾期付款的违约行为，三原告并不因此享有合同解除权。三原告另提出被告于2006年8月21日将股权转让给案外人黄某某，存在“一股二卖”的行为。对此，三原告的委托代理人即郑戈也系2006年8月21日协议书的一方当事人，三原告对郑戈参与签订的该份协议的内容应为明知，三原告在2012年经被告催促后表示仍愿意继续履行合同，故三原告与被告之间仍应受涉案《股权转受让合同》及补充协议的约束。

至于经营部与黄某某之间的合同关系，可由被告与黄某某之间另行解决。三原告要求解除合同，并由作为经营部主管单位的被告返还股权转让款等诉请，无相应事实与法律依据，不予支持。依据《合同法》第八条，《民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告蔡某、潘某、郑某的诉讼请求。律师