原告袁S诉被告彭H、第三人物质公司、第三人袁U股权转让纠纷一案，在工商行政管理局崇明分局档案材料中显示：2003年上海某纺织服装有限公司成立。2008年该公司更名为物质公司，法定代表人变更为袁U，袁U持股80%，彭H持股20%。律师

2011年1月24日，彭H作为出让方，袁S为受让方签订《股权转让协议》，约定袁S受让彭H名下物质公司20%的股权。该协议正文由机器打印而成，落款处有“彭H”、“袁S”手写的签名。袁U在庭审中自认上述2011年1月24日《股权转让协议》中彭H的签字由其代签，袁S的签名是袁U让某经济开发区的经办人代签。

原告诉称：物质公司原名上海某纺织服装有限公司。2009年11月物质公司注册资本变更为300万元，股权比例不变。2011年1月24日，袁U冒用原告名义与彭H签订股权转让协议，将彭H的股权转让至原告名下，使原告成为该公司的股东，而原告在2011年1月尚在大学就读，根本没有与彭H签过任何协议，也未支付过任何钱款给彭H，更没有参加过该公司的任何经营活动。2014年知道上述事实后，即诉至法院，请求确认原告与彭H于2011年1月24日签订的股权转让协议无效。

被告彭H辩称：我不知道自己是物质公司股东，股权转让协议、股东会决议上我也没有签过字，股权转让的事情我不清楚。

两第三人共同述称：物质公司是袁U从他人处转让而来，当时政策要求至少两个股东才能开办公司，所以袁U就擅自拿了家里钟点工暨朋友彭H的身份证办理了股权受让手续。后来2009年物质公司增加注册资金到300万元，也是袁U擅自拿了彭H的身份证办理了工商手续，相关手续中彭H的签名均由袁U代签。律师

2011年1月24日，彭H准备不在袁U家里做钟点工了，于是袁U就利用儿子读书回家的机会擅自拿了儿子袁S的身份证办理了受让彭H股份的手续。当时袁S还在读大学，办理股权转让手续中袁S的签名均不是本人所签，袁S对此事并不知道。

原告自认于2014年上半年才知道上述受让物质公司股权之事。经双方及第三人同意，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行多道心理生理测试，该中心所出具的司鉴中心【2014】心测字第19号多道心理生理测试报告的测试结果是：原告对股权转让协议纠纷所做的2014年上半年才知道自己是物质公司股东的陈述呈现“无说谎显示”。

经原告申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述2011年1月24日《股权转让协议》中袁S、彭H的签名是否本人所签进行鉴定，该中心所出具的司鉴中心【2014】技鉴字第1549号鉴定意见书的鉴定意见是：上述协议中“彭H”的签名字迹不是彭H所写，“袁S”的签名字迹不是袁S所写。

袁U和袁S系父子关系。袁U、彭H自认两人是朋友关系，在2009年至2011年期间彭H系袁U家中的钟点工。律师

有效民事法律行为必须意思表示真实。经鉴定，涉案2011年1月24日《股权转让协议》中袁S和彭H的签字均非本人所签，因此，从形式上而言，上述协议并非协议双方真实意思表示。然而，工商局办理股权变更手续中必须由受让人出具身份证原件，而一般身份证原件均由本人随身携带；同时，袁U与袁S系父子关系，与彭H系朋友暨雇佣关系，相互之间关系较为密切，因此是否明知事由而将自己身份证原件交付袁U办理工商变更手续，除当事人自认外并没有其他证据予以佐证，故该节事实真相不明。

在此前提下，根据袁S申请，对袁S关于在2014年才知道上述股权转让之事的陈述是否真实进行心理测试，结论为“无说谎显示”。故从盖然性角度，判定上述协议非袁S真实意思表示，从而确认该协议无效，不发生股权转让之效力。律师

依照《民法通则》第五十五条、《合同法》第四十八条第一款之规定，判决如下：确认在工商行政管理局崇明分局备案的物资公司档案材料中袁S和彭H于2014年1月24日签订的《股权转让协议》无效。（2014）崇民二(商)初字第513号