原告北京某文化传媒有限公司诉称，双方曾于2012年6月签订《某传媒集团<地产>杂志广告发布合同》，约定由被告委托原告在《地产》杂志中投放企业宣传广告，广告费为每期91,000元，总价为182,000元。本次合作双方均顺利履行完毕各自的权利义务。之后，被告继续委托原告按之前合作的价格在《地产》杂志2012年11月刊、12月刊和2013年1月刊投放3期宣传广告，后取消了2013年1月的投放。律师

但被告却以各种理由迟迟没有交给原告盖章的合同，鉴于之前的顺利合作和对被告品牌的信任，原告仍按被告要求刊发了广告，但在原告催促付款时，被告却以高层变动或记不清合作情况等理由拒不支付广告款。为此，原告提起诉讼，请求判令被告立即支付原告广告费182,000元。

被告上海某时钟表珠宝有限公司辩称，不同意原告的诉请。地产杂志的合同主体非原告，原告起诉主体不适格；实际双方并未就继续签订合同达成一致意见，原告擅自发布广告，责任应由其自行承担。

经当庭质证，被告对原告提供的证据发表了质证意见。被告对证据1无异议；对证据2的真实性无法确认，认为被告没有要求原告发布该广告，双方并未就此签订合同，也无法认定是样本还是实际发行的；对证据3的真实性无异议，但认为原告采用的是诱导式问话，且录音中被告方强调了合同没有签订；对证据4无异议。依法对原告证据1、4予以认定；对原告证据2、3的真实性亦予以认定。律师

基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，确认如下事实：双方于2012年6月签订《某传媒集团<地产>杂志广告发布合同》，约定由被告委托原告在《地产》杂志上发布广告共三期，2012年7月和10月的广告费为每期91,000元，7月的广告免费，总价为182,000元。2012年11月，双方又签订《<财经>杂志广告发布合同》，约定由被告委托原告在《财经》等杂志上发布广告共三期，2012年11月5日和12月7日的广告费为每期120,400元，12月3日的广告免费，总价为240,800元。上述合同双方已按约履行。

2012年11月和12月，原告又在《地产》杂志上为被告发布了两期广告，后原告要求被告支付两期广告费182,000元，但被告认为双方未就该两期广告签订合同而拒绝付款。律师

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张双方已达成口头合意，由原告继续为被告在《地产》杂志上发布两期广告，但对此原告未能提供充足的证据证实，难以采信。因此，原告虽继续为被告发布广告属实，但未能举证证实系根据被告要求为其发布广告，故原告要求被告支付广告费没有合同依据，对原告的诉讼请求难以支持。

依照《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告北京某文化传媒有限公司的诉讼请求。律师