原告赵Q诉称，双方系朋友关系。2011年6月21日，第三人经被告好友林K的介绍，向原告借款，双方签订了借款抵押合同，并以第三人的房产进行抵押。原告根据第三人的指示，先后两次分别向被告和林K的银行账户汇入368000元，其中汇给被告168000元。律师

借款期限届满后，第三人未按约还款。原告向被告催讨，被告归还原告87000元，并承诺剩余借款仍由其负责全额归还。直至2013年7月，借款仍未清偿完毕，原告因诉讼时效将至，遂向第三人提起诉讼。

第三人的代理律师以第三人没有收到借款为由拒绝承担还款义务，并称第三人与原告没有借贷关系，被告称虽收到168000元，但被告是根据第三人的要求把其中80000余元借款已经交给林K，剩余87000元已归还原告，要求被告返还81000元。

被告魏W辩称，被告是于2011年6月28日收到原告转给被告的168000元，但该168000元是林K以第三人的名义向原告所借款项。2011年6月21日，原告与第三人签订借款抵押合同，第三人出具了收条，并办理了抵押登记，原告按照第三人的指示将168000元转给被告。律师

之前林K欠被告87000元，故第三人与林K提出将87000元结清，被告将剩余的81000元交给林K和第三人。借款期限届满后，林K和第三人未归还借款，原告因找不到林K，便找到被告，要求被告帮忙催讨借款，故被告将之前的87000元还给原告，并出具了承诺书。原告主张的81000元系第三人向原告所借款项，并非不当得利，故不同意原告的诉请。

第三人徐A述称，第三人与双方不存在借贷关系，被告收取该笔款项无法律依据，被告应将钱款返还给原告，现同意原告的诉请。

原告称，双方系朋友，通过被告认识第三人。2011年6月21日原告与第三人签订房地产借款抵押合同，被告将落款日期为2011年6月21日的借条和收条交给原告，因为当天原告只有200000元，故被告让原告将200000元转给林K。

2011年6月28日，原告理财产品到期后，被告打电话告诉原告，让原告将钱款转给被告，故原告将168000元转给被告，第三人并未要求原告将借款交付给被告或林K，直至起诉到嘉定区人民后，原告才知道被告并未将钱款交给第三人。律师

被告称，2011年6月21日签订房地产借款抵押合同后，在房地产交易中心由第三人写好借条和收条，之后交给原告。因为房地产抵押登记需要一周时间，故当天原告转给林K200000元，2011年6月28日，原告转给被告168000元，让被告交给林K，因为林K之前尚欠被告部分钱款，故被告将林K所欠款项扣除后将剩余钱款转给了林K，被告之所以将钱款转给林K，是应第三人的要求。

第三人称，其通过姑姑徐琴介绍认识林K，之后由林K介绍认识原告。当时系第三人因生意需要借款，第三人向其姑姑借款，将林K介绍给第三人，林K先介绍胡斌借款给第三人，但办理了借款抵押登记后，胡斌提出没有钱款，故将抵押登记撤销，后又由林K介绍找到原告借款。

2011年6月21日第三人与原告签订房地产借款抵押合同后并未出具借条和收条，2011年6月21日的借条和收条并非第三人所写，直至原告起诉至嘉定区人民，第三人才看到该借条和收条，第三人从未要求原告将借款交付给被告或林K，也未要求被告将钱款转给林K。律师

原告于2011年6月28日转给被告168000元，被告称该笔款项系原告与第三人于2011年6月21日签订的房地产借款抵押合同中的借款，原告及第三人称该笔款项系不当得利，故本案的争议焦点为被告于2011年6月28日收到原告的168000元是否构成不当得利。

三人否认该笔款项系原告与第三人之间的借款，第三人从未要求原告将借款交付给被告，也未委托被告收取款项，被告收到168000元后也未交给第三人；原告也陈述系被告要求原告将款项转账至被告名下，第三人从未要求原告将款项交给被告，原告直至起诉至嘉定区人民才得知被告未将款项交给第三人，且被告本人也陈述其收到款项后未交给第三人，现被告未能提供合法有效的证据证明收到的168000元系原告与第三人之间的借款，故被告收取原告转账的168000元，无法律依据，应当予以返还。律师

双方确认被告已经归还87000元，故原告要求被告返还剩余的81000元，于法不悖，予以支持。依照《民法通则》第九十二条、《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏W应于七日内返还原告赵Q81000元。（2014）闸民一(民)初字第1523号