不当得利纠纷一案，洪W、姚M称欲贷款，经银行朋友介绍认识魏Z及案外人陈D，魏Z自称系案外人典当行经理。洪W遂提出向案外人典当行借款120万元，魏Z同意出借120万元给洪W两人，但称不能以公司名义出借，只能以典当行员工即案外人陈D名义出借给洪W两人，洪W两人无奈只能同意。律师

两人与案外人陈D签订《房地产借款抵押合同》，约定案外人陈D出借120万元给洪W两人，口头约定借款利息为月4.5%，提供住宅及办公用房作为抵押，并办理了房产抵押登记。

陈D账户转账了120万元至洪W账户后（当时，洪W认为系魏Z出借），魏Z要求预先收取两个月利息共计10.8万元，故洪W自其账户转账8.4万元至魏Z账户，再自其账户取现2.4万元支付给魏Z。洪W两人各支付魏Z借款利息5.4万元。

后洪W向魏Z提出借款利息过高，魏Z遂同意将借款月利息降至按照4%计算，每月转账或现金形式支付魏Z借款利息4.8万元，期间共计支付魏Z93.6万元（其中转账为37.18万元）。律师

洪W将贷款合同交给洪W，两人认为借款利息过高，洪W多支付了借款利息，故联系魏Z处理借款及房产抵押事宜。通过其银行账户归还案外人陈D50万元。后两人无力支付借款利息，陈D提起诉讼，要求两人归还借款。陈D陈述并不认识魏Z，亦未授权魏Z收取借款利息，故法院判令归还陈D借款本金70万元及按照月利率1.78%支付案外人陈D借款利息（以本金120万元为基数）。

其误认为魏Z有授权而将钱款交付给魏Z，导致其利益受损，魏Z亦因此获益，故魏Z应返还不当得利。洪W两人催讨未果，请求判令：魏Z归还洪W两人不当得利93.6万元及按照中国人民银行同期贷款利率支付洪W两人利息损失。

魏Z称无资金可供出借，遂介绍案外人陈D借款给洪W两人，故魏Z确实未获案外人陈D授权收取借款利息，魏Z仅系借款介绍人。魏Z从未收到洪W两人支付的现金，认可魏Z账户收到与洪W账户转出吻合部分为37.2万元，系洪W与魏Z间经济往来，即洪W两人归还魏Z借款。律师

洪W与魏Z相识以来，魏Z陆续向洪W出借钱款，因借款系现金出借，而在洪W归还借款后，魏Z又将洪W出具的借条归还给了洪W两人，故现无法提供书面证据。但根据魏Z提供的魏Z银行账户明细，账户转出名为“洪W费用”的钱款，由此可知，洪W与魏Z存在经济往来。

故综上，魏Z并未收到洪W两人现金，而魏Z收取洪W两人银行转账的款项亦存在合法依据，即债的履行，洪W两人并不存在损失。

本案中，原、魏Z均确认洪W两人转账37.2万元至魏Z账户之事实，双方争议焦点在于洪W两人除转账外还有无支付魏Z大笔现金及洪W两人能否基于不当得利请求权要求魏Z返还全部款项。律师

洪W两人认为还支付魏Z大笔现金，支付现金亦未要求魏Z出具收条等书面材料亦与常理不符，洪W两人亦未提供充足证据证明其主张。

洪W两人另主张因其向魏Z提出借款且魏Z一直与其联系还款事宜故误认为向其支付借款利息即系向案外人陈D支付，魏Z则认为本案所涉款项系原、魏Z间其他经济往来所致，系其合法占有，其亦未获得利益，故不应当返还，魏Z对其辩称并未提供充足证据，故对其该辩称不予采信。

魏Z系无合法依据获得利益，造成洪W两人之损失，故对于洪W两人要求其返还不当得利之主张，于法有据，但对其数额予以更正。律师

对洪W两人要求魏Z按照中国人民银行同期贷款利率支付其利息损失，返还的不当利益范围应系原物及原物所生孳息，故洪W两人要求魏Z支付其利息损失之主张，于法有据。（2014）普民一(民)初字第5595号