不当得利纠纷一案，张Q诉称：2013年7月2日，为偿还其他债务，经卢L介绍，向实业公司借款150万元。当日，卢L称实业公司只能借给张Q100万元，要求张Q将50万元转到卢L账户，因为卢L是实业公司的法人及股东，张Q认为卢L就是代表实业公司，因此张Q收到150万元后，即按卢L要求将50万元汇到其账户。律师

现在实业公司仍要求张Q偿还150万元，不认可张Q转给卢L的50万元为还款，故卢L取得张Q支付的50万元缺乏法律及事实依据，为不当得利，应予返还。现张Q为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：卢L返还张Q50万元。

卢L辩称：张Q曾向卢L借款50万元，约定于2013年6月18日归还，卢L遂委托其朋友转账给张Q50万元，2013年7月2日，张Q转账给卢L的50万元，卢L已经收到，该款是为偿还2013年3月18日卢L出借给张Q的50万元。因此张Q的主张不符合不当得利的构成要件，应予驳回。

张Q为支持其主张，提供如下证据：牡丹灵通卡账户历史明细清单及个人业务凭证一份，证明张Q于2013年7月2日转账给卢L50万元；档案机读材料一份，证明卢L是实业公司的法人及股东。律师

卢L为支持其辩称，提供如下证据：卢L名下理财金账户历史明细清单一份，证明卢L确实收到了张Q转账的50万元；借据、收据各一份，证明张Q曾于2013年3月18日向卢L借款50万元的事实；3、个人业务凭单一份，证明张Q向卢L借款的事实。

卢L对张Q提供的证据1、2的真实性予以认可，但证据1的关联性不予认可，只能证明张Q收到了150万元，无法证明是向实业公司的借款，卢L确实收到了该款，但是为了偿还之前张Q向卢L所借款项。

张Q对卢L提供的证据1的真实性予以认可，对证据2的真实性予以认可，张Q确实曾向卢L借款50万元，但该款张Q已经通过向他人借款并以现金方式还清，因此该组证据与本案无关联性；证据3情况说明的真实性不予认可，个人业务凭单真实性予以认可，但与本案无关。

2013年7月2日张Q为偿还债务向案外人借款150万元，当日张Q账户转入150万元，同时，张Q向卢L汇款50万元。律师

2013年3月18日，张Q曾向卢L借款50万元，张Q出具借据一张，载明：借款人张Q因周转需要，向卢L借款伍拾万元，借款期限至2013年6月18日止。同日，由案外人徐Y向张Q汇款50万元，张Q出具收据一张，载明：今收到卢L伍拾万元。张Q坚持以不当得利为由要求卢L返还50万元。

张Q主张其于2013年7月2日汇入卢L账户内50万元系不当得利，则需就该给付之原因及给付无法律上原因承担举证责任，现根据张Q提供的证据，张Q未完成对“无法律上的原因”之证明责任。然而，针对张Q之主张，卢L向提供张Q出具的借据、收据、个人业务凭证等证据，以证明其与张Q存在债权债务关系，张Q所转款项系用于偿还双方之间借款之基础事实。律师

张Q亦确认存在该笔50万元的借款，但已经于2013年7月2日之前通过向他人举借现金并归还给卢L，因此卢L所述与本案系争款项无关。然张Q并未提供充分证据予以反驳卢L之辩称，故确认张Q汇入卢L账户内50万元属事出有因，并非不当得利，张Q坚持以不当得利进行诉讼，应对此承担相应的法律责任。综上，诉讼请求不予支持。（2014）闵民一(民)初字第18270号