餐饮服务合同纠纷一案，双方签订《预定会场协议书》，约定：被告在水晶厅为原告年会提供餐饮服务，用餐桌数为20桌备1桌，用餐标准为每桌3,000元；进场时间为当日17点；付款方式为上完冷菜后付清尾款；原告免费使用水晶厅所有设备，但不允许外接电源等。年会当日，原告实际用餐饮桌数为30桌，共计支付餐饮费90，816元，被告于19时30分左右完成全部上菜服务。在就餐期间，原告安排在水晶厅舞台上表演节目，该舞台上方一射灯于20点至20点30分之间起火，被告工作人员使用干粉灭火器将火扑灭。随后，双方均报火警，年会用餐人员陆续离场。律师

原告诉称：在此后的用餐过程中，因位于水晶厅舞台上方一射灯起火，导致原告年会用餐与节目表演无法继续进行，原告员工及客户陆续离场，造成原告丧失与客户签约的机会。根据合同约定，被告的主合同义务为提供餐饮服务与年会场所，现被告未尽到提供安全就餐场所的义务，应向原告承担相应的违约责任，故被告应返还原告已支付的全部餐饮费。

原告为年会支付滑稽戏和乐队表演两项节目表演费用共计3,000元，该两项节目因射灯起火取消演出；原告为本案诉讼支付律师代理费13,000元；上述费用均系原告的损失，被告应赔偿给原告，律师代理费现从低主张10,000元。原告诉至法院要求判令：1、被告返还原告餐饮费90，816元；2、被告赔偿原告节目表演费用损失3,000元；3、被告赔偿原告律师代理费10,000元。律师

被告辩称：被告主合同义务为向原告提供餐饮服务，在事故发生前，已履行完毕上菜等合同义务；水晶厅内舞台及设备系免费提供原告使用，非主合同义务；射灯起火属意外事件，过火面积非常小，且被告员工及时扑灭，对原告就餐造成的影响不大；原告与其客户关系与该次意外起火没有关联。年会存在节目表演环节原告事先未告知被告，合同中也未约定被告有义务提供表演场所，故不同意赔偿原告所谓节目表演费用损失3,000元。原告主张减免全部餐饮费用，并赔偿其上述两项损失没有合同与法律依据。考虑到被告作为服务方在为原告提供良好就餐环境上存在瑕疵，愿意给予原告一定补偿。

虹口区公安消防支队火灾事故简易调查认定书市应急联动中心接警；火灾起火部位位于被告五楼水晶厅射灯处，起火原因为射灯电线线路故障，火灾过火面积约10cm*10cm左右，未造成人员伤亡。律师

该合同为原告年会用餐而签订，被告作为餐饮服务主体，提供安全的用餐环境系其合同义务；现原告年会用餐过程中水晶厅射灯发生起火，被告显属存在未保障用餐环境安全的违约行为，应向原告承担相应的违约责任。原告作为餐饮服务接受方，在接受的服务存在瑕疵的情况下，有选择让被告承担减少价款的违约责任的权利。

从查明的事实来看，水晶厅射灯起火时间与合同约定进场时间间隔3小时之上，可以认定原告就餐已接近结束，被告已完成了合同的主要义务。此外，从消防机关调查认定的结果来看，现场的火势极小，且被告及时扑灭。但考虑到射灯起火已对原告的就餐舒适性、年会的连续性和完整性造成了一定的影响，降低了原告就餐和年会的质量，基于此，被告应当减少向原告收取的餐饮费金额，该金额酌定为25，000元。

合同中未对被告需提供场所供原告表演节目作出约定，原告亦未提供证据证明其已产生3,000元节目表演费用损失及该损失与水晶厅射灯起火的关联性，故对于原告的该项诉讼请求，不予支持。律师

依照《合同法》六十条第一款、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告大酒店返还原告陕西资产管理咨询公司上海分公司餐饮费25，000元，于10日内履行完毕；驳回原告陕西资产管理咨询公司上海分公司其余诉讼请求。（2014）虹民二(商)初字第329号