原告蒋某诉称，本人儿子戴某某与被告杜某共事。杜某在经营“广东投资置业有限公司”项目时，通过戴某某向本人借款10万元，本人于2012年11月7日通过银行转账将钱款交付杜某。本人认为，本人与杜某之间并无其他业务往来及债权债务关系，杜某接受本人借款，双方借贷关系依法成立，合法有效，杜某应承担还款责任。本人现要求杜某返还10万元。律师

被告杜某辩称，本人确实收到蒋某支付的10万元，但这并非借款。本人与蒋某之子戴某某在广东阳江合作业务，该10万元是戴某某支付给本人，用于共同经营的投资合作费用。本人收款后一直认为是戴某某支付。之后，本人曾通过自己担任法定代表人的上海成驰房地产经纪有限公司（现更名为上海成驰房产咨询有限公司，以下简称成驰公司）的银行账户，支付戴某某两笔分红款。本人认为，系争钱款并非借款，而是蒋某之子戴某某的投资合作费用，故不同意蒋某的诉讼请求。

2012年11月7日，原告蒋某将10万元转账支付至被告杜某的银行账户。另查，2013年11月4日，蒋某之子戴某某，以杜某为法定代表人的上海成驰房产咨询有限公司为被申请人，向崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求该公司支付2011年9月1日至2013年5月15日期间的工资，以及解除劳动关系的经济补偿金。2013年12月17日，崇明县劳动人事争议仲裁委员会裁决不支持戴某某的请求事项，戴某某对此不服，起诉至崇明县某法院。律师

戴某某对上述判决不服，向第二中级某法院提起上诉。2014年9月23日，第二中级某法院作出（2014）沪二中民三（民）终字第878号民事判决，确认崇明县某法院一审查明的事实，并认为，戴某某系成驰公司的监事，而监事并非劳动法意义上的劳动者，与公司之间的关系亦非劳动关系。且戴某某从未按月领取过固定数额的劳动报酬。综上，该院认为，戴某某与成驰公司无论从人格上、经济上和组织上的从属性都相对松散，缺乏紧密性，以至于影响双方劳动关系的形成，故认定戴某某的诉请缺乏法律和合同依据，难以支持，遂判决驳回上诉，维持原判。

借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。双方确认一致的事实是蒋某转账至杜某银行账户10万元，但资金往来不仅存在于借贷关系中，还有可能基于投资、代付、赠与等诸多事实关系。更何况，生效的法院判决认定，系争钱款发生支付之时，蒋某之子戴某某在成驰公司担任监事，而该公司现在的法定代表人即为杜某。故双方当事人之间存在资金往来，可能存在诸多原因，不能当然或直接证明双方之间存在借贷关系。律师

此外，对个人而言，10万元并非小额，就常情来说，若双方之间为借贷关系，理应形成借款合同或借条等字据予以固定借贷事实。蒋某主张该款系借款，但未提供相应证据证明，故其以借贷关系主张还款，依据不足，不予支持。综上所述，依照《民法通则》第五条、《合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：驳回原告蒋某的诉讼请求。（2014）浦刑初字第3572号