律师导读：公婆拿出一份名为《证明》的文件，有儿子儿媳的签字，要求归还证明上的金额，儿媳称是生活记账，儿子称是借款，一审法院支持了借款的说法。二审法院认为借款既要有付款的行为，也要有借款的行为，证明不等同于借款，进行了改判。律师
原告史某、李某是一家中的公公、婆婆，被告史某、王某则是一家中的儿子、儿媳。公公婆婆拿着一张抬头为“证明”的纸条，诉请儿子儿媳偿还其借款共计12万余元。该份《证明》上载明购买空调、维修基金、家具等物品的名称和金额。该《证明》尾部有儿子儿媳的签名。
公婆主张该款项是借给儿子和儿媳装修房屋的款项，要求两人归还，儿子对于上述借款予以认可的，并且表示上述《证明》就是表示借款的意思，虽然名称并不是“借条”但是实际就是借款。儿媳表示《证明》是夫妻生活的记账，并非是借条。
一审法院认定虽然该份《证明》不是借条形式，但是儿子儿媳均在上签名与夫妻共同记账的生活习惯不相吻合，并且该《证明》一直由公婆保管，也与记账的说法不对应。因此认定该案为民间借贷纠纷，判令儿子儿媳偿还公婆借款。律师
儿媳不服一审判决提起上诉，认为《证明》不能证明民间借贷法律关系。法院就《证明》这一证据的内容如何体现借贷关系的问题进行更进一步的审查。二审期间公婆又提供了大量证据，证明其支付了《证明》中所涉款项。公婆在二审期间提交的证据都仅仅是为了证明款项交付的事实，没有增加借款意思表示的有关证据。
二审法院认为《证明》记载的是钱款的用途和数额，并没有借款的意识表示，无法证明儿子、儿媳与公婆之间具有民间借贷法律关系，据此裁定驳回了公婆的起诉。
律师事务所点评：律师
本案件二审法院的判决我们认为是正确的，借款必需要有借款的意识表示，《证明》上列明的种种款项、用途只能证明金钱的用途和数额，不能证明儿子和儿媳向公婆借款的意思表示。即便二审中公婆拿出付款的凭据和证据，也不能证明儿媳一定是向公婆借款。对于借贷合同来说，出借人必需证明两点：第一是借款已经交付，第二双方达成了借款的一致意思表示。否则公婆出资给儿子儿媳购买家具等，亦可能是赠与，或者是其他缘由。这个借款的合意必需是原告进行举证的。
当然公婆如果认为自己不是赠与的，又无法举证双方有借款的合意，并不是不能拿回自己的出资。不过公婆可以把举证责任让渡给对方，换个案由“不当得利”也许可以拿回自己的出资。这时候就需要儿媳来举证公婆为何出资购买这些物品，不能举证的，应当归还他人的出资。律师
根据我们的经验，这是一份公婆和儿媳儿子之间的“对账”，我们也建议如果父母不同意赠与给子女，特别是子女的配偶大额金钱的，不妨大大方方的提出来，写一份类似本案的《证明》之类的文件，所形成的证据不一定获得法院的支持。 | 
