上海律师导读：出借人要求两借款人归还先后出具的两张借条上的钱款共计11余万元，但两借款人认为后一张借条是对全部借款的总借条，只是忘记将第一张借条销毁，无法协商，出借人将两借款人诉至法院。上海律师认为借款人总借条的说法须提供足够的证据。律师

案例引用

被告王某因资金周转在原告借款3万元，约定利息为月利率1.5%，并向原告出具了借条。之后被告妻子李某也向原告借款8万多元，同时也向原告出具了欠条，该两次借款共计11万余元，两被告一直拖欠未还。面对原告出示的两张借条。

两被告辩解，向原告借款30000元及约定的月利率1.5%均属实。但后来被告妻子李某又向原告借款了40000元，且被告李某就该两次借款于最后次借款时向原告出具了一张8万余元的总欠条，该8万余元就已包含了被告王某之前向原告所借的30000元借款及相关利息，两人是一时疏忽忘记收回其中的一张30000元欠条而已，故两被告只欠原告借款8万余元而不是11万余元。律师

法院经审理后认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告王某、李某向原告陈某借款的事实，有两被告向原告出具的欠条为证，双方民间借贷债权债务关系清楚明确，两被告应予偿还原告该借款。被告的辩解没有足够的依据，故法院判决两被告偿还借款11万余元。

沈洁律师点评：

本案是一起民间借贷纠纷，原告手中持有两被告先后借款的两张借条，共计11万余元。

两被告辩称第二张8万多元的借条是总借条，已包含第一次借款及利息，第二次借款实为4万元。在日常生活中，多次借款等，确实经常有以一张总借条来算清双方之间的债权债务关系，但均应当销毁之前的借条原件。律师

本案中两被告虽称之前的借条原件因疏忽未收回的说法，没有提供任何证据予以证明，故理应得不到法院的支持。