在一般民间借贷中，有时因债权人找不到债务人或者债务人逃避，债权人往往要求债务人的朋友或者家人提供担保，甚至希望由他们直接代为偿还。因此，容易导致约定偿还人与原债务人不是同一人，突破了法律上所称的合同相对性，涉及到了第三人的权利义务。律师

举例来说明的话，张某问李某借款10万元，1年借款到期后，李某上门多次索债，均被告知张某不在，几次后张某已成年的儿子答应代替李某偿还，并书写了一张条子，上载明“我愿意偿还父亲张某向李某借款的10万元及利息，上述钱款我会在1个月内偿还。”并交给李某。实际上，张某已与半年前离家出走，至今未归。一个月后，由于张某的儿子依然没有偿还债务，李某拿着借条与张某儿子写的条子起诉至法院，要求上述两人承担连带的还款责任。

对于上述案例来说，实际争议的焦点在于其儿子作出的代为还款承诺是否有效，具有法律上的何种效力。

首先，张某儿子做出上述意思表示时，原债务人张某并不知情。根据《合同法》第六十五条规定，第三人向债权人履行债务时，原债务人应当和债权人达成约定，因此，本案实际并不属于第三人代为履行。律师

其次，张某儿子出具承诺的书面材料时并未回收其父的借条，因此，可以确定当时真实的意思表示是与父亲共同偿还债务，实际属于债的加入。债的加入在我国法律上没有明确规定，但是债务加入案件与债务转让在进行方式上有相同之处，在司法实践中极易混淆，难以判断。区别的关健是：

第一，债务加入中的第三人与债务人之间具有关联关系，并往往有利益关系，债务人的履行义务行为直接影响到第三人的利益；

第二，债务加入中的第三人加入到债的关系中，债务人仍然要向债权人承担责任，而债务加入中的第三人是连带责任人。因此在债务加入中，原债务人并没有脱离原债务的关系，而第三人又加入到原存的债务关系中来，并与原债务人共同向同一债权人承担债务。因此，简单来说，债务加入实际就是单方增加债务人的人数。律师

所以，就上述的案例来说，张某的儿子作出的承诺具有法律效力，但只是一种债的加入，张某可以向张某的儿子主张此笔债务。