王建英在永安百货有限公司(以下简称“永安百货”)购买价格为22，000元的永安珠宝品牌的钻石戒指一枚。该钻戒附有镶嵌钻石分级证书(被塑封)，该证书编号2012I某某，日期2012年3月26日，标注有：钻石，形状：园钻形，尺寸0.716(ct)，参考净度VS，参考颜色H。在该证书样品编号一栏，永安百货用打印有S某X，产地上海的粘纸予以粘贴，遮挡住了原有的编号。另该钻戒的吊牌标注：铂Pt900钻石戒指，合格品，重量3.80(g)，主石数1，石重0.716(ct)，净度VS，颜色H，国检410337。永安百货同时向王建英开具了机打发票联(项目载明：某X，镶嵌类，数量1，金额22，000)和永安百货手写发票(载明：商品代码某X，货号S某X，Pt900钻石戒指，3.80(g)，D/0.716，单价22000)各一张。律师

王建英购买后按编号S某X到国家金银制品质量监督检测中心查询，未予查到，故王建英认为永安百货提供的发票、证书、戒指吊牌上的号码不一致，吊牌号码未全部标注证书号码，属于虚标、漏标，构成欺诈，王建英经与永安百货交涉赔偿事宜无果，故诉至法院，要求判令：永安百货退还王建英钻石戒指一枚的货款22，000元，王建英同时将钻石戒指一枚返还永安百货，永安百货支付王建英三倍的货款赔偿66,000元。

原审又查明，王建英在审理中当庭表示，对其购买钻戒所附的镶嵌钻石分级证书(被塑封)真实性没有异议。被上诉人永安百货辩称：1、其出售的钻戒不存在质量问题，上诉人也从未提出钻石的质量或真伪存在问题，鉴定证书是针对钻石，这个证书是唯一的、真实的，故被上诉人的销售行为不存在欺诈；2、被上诉人有个工作失误就是把公司管理码贴在了钻石分级证书上，但这也并非欺诈。被上诉人请求二审法院维持原判。律师

针对被上诉人的辩称，上诉人认为：即便钻石是真的也不代表能够销售，内部管理码不能代表钻石证书编码，所以关键是号码要真实，否则上诉人不能确定钻石的来源，今后即便将钻戒转卖他人也无升值空间。假如法院不支持退一赔三的诉讼请求，则上诉人需要将钻戒留着继续维权，不要求仅作退货处理。

原审法院认定的事实无误，予以确认。在二审上诉人表示：我认为证书存在也不代表有这颗钻石，我没有说过这个戒指上的钻石是假的。以上事实由2014年11月21日的审理笔录为证，予以确认。在二审被上诉人书面表示，同意补偿王建英2，000元。律师

根据最高人民法院司法解释的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。基于合同的双务性，欺诈的认定既要充分审查销售方的行为，也要实际考查买方在面对销售行为时是否因此而产生购买冲动。结合本案而言，如被上诉人出售的钻石存在以假充真、以次充好或以小充大的行为，则认定其构成欺诈并承担相应责任自不待言。然目前上诉人也并不认为钻石是假冒的，上诉人对钻石分级证书的真实性亦无异议，因钻戒才是本案买卖合同的标的物，上诉人并非因为S某X这个被上诉人粘贴的号码才产生购买钻戒的冲动，故难以认定被上诉人在销售过程中存在欺诈行为。

上诉人认为钻石分级证书、钻石价签和发票上的号码不一致已经违反了相关规定，并构成欺诈的上诉意见，被上诉人人为粘贴号码在钻石分级证书上确有不妥，该行为应予改正，但不妥并不等同于欺诈，无论是被上诉人自行粘贴的S某X或是钻石分级证书上的原始号码S某X，均难以让消费者抛开钻戒本身而单单就号码产生购买的意愿，故上诉人的上诉理由依据不足，难以采信。在二审被上诉人表示自愿补偿上诉人2，000元，系当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，于法无悖，予以准许。律师

依照《民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；被上诉人永安百货有限公司应于十日内，一次性补偿上诉人王建英2，000元。（2014）沪二中民一(民)终字第2572号