04年，甲与乙签订委托加工合同，双方约定乙为甲加工衣服。同年，乙与丙签订了加工合同，将此事由丙来加工，双方口头约定加工费用3万余元。05年，因乙未支付丙上述的相关加工费用，丙起诉甲，要求甲代为乙支付相关费用。乙缺席，甲称，乙曾多次打电话催促甲支付加工款。并且，由于甲和乙之间并未就支付加工款的时间做出过具体的约定。律师

律师评析：

1、甲应当证明乙没有“怠于行使权利”，但是应当严格限定证明的方式。

本案中，甲称，乙曾多次电话催促其付款，因此没有怠于行使权利。根据《合同法》司法解释一，债权人不履行到期债权，又不以诉讼方式或者仲裁方式主张，即视为“怠于行使”。因此，该司法解释已经以诉讼或者仲裁为标准进行“怠于行使”的事实判断。显然，这是一种从严的证明方式，甲应当提供书面的直接证据来印证自己的主张才能够成立，不能仅仅提供口头证据或者间接证据。

2、在没有就债权实现作出具体时间约定的情况下，“到期债权”应当根据具体的合同形式来确定，这样才符合代位权的立法理念。律师

本案中，甲以他与乙之间就债权履行没有做出过具体约定为抗辩，认为甲与乙之间的债权并没有到期，丙的代位权不成立。

甲与乙之间的合同为承揽合同，也就是当乙作为承揽方将加工完成的工作成果交付于甲时，乙完成自身的合同义务，而此时甲应当开始履行支付对价的义务。根据合同法第263条，支付对价的方式约定不明确的，定作方应当自承揽方交付工作成果时支付。本案中，显然，丙代替乙将加工完成的衣服，交付于甲，此时甲就应当支付丙加工款，更因为甲与乙之间的约定不明确，所以，乙对于甲享有的债权从丙交付工作成果的当日即宣告到期。律师