纺织品公司与工艺品公司、陈K、王Y加工合同纠纷一案，通过电子邮件方式确立加工合同关系，由工艺品公司为原告加工绒绣靠枕，并对加工款数额、产品数量等进行约定。律师

因原告修改部分产品的数量和款式，原告与工艺品公司通过电子邮件方式重新确定，加工费总额为102，023.80美元，收款人为陈K个人账户，产品数量为2，920个。次年7月16日，陈K向原告发送电子邮件，载明：“本月准备好运输所有靠枕已包括在内，也包括其余的，n8002除外；n8002已完成斜针绣部分20件”。

7月23日，原告向陈K发送电子邮件，载明“请给我海运各款式的准确数量。……我还想要正在生产的其余款式清单以及预期何时能完成”。陈K向原告发送电子邮件，载明“准确件数1，461件，……，关于多少发送去英国，多少发送去美国，这取决于你们的需求。你们把英美清单帮我分开后，我将开两张付款通知给你们……”。

24日，陈K向原告发送电子邮件，载明“请参见所附发给英国和美国的付款通知。您今天能支付9，900美元吗”，并附有两份分别发往英国和美国的付款通知。原告共计向工艺品公司支付加工费56，749.18美元。至今，被告未向原告交付任何货物。律师

纺织品公司诉称，工艺品公司通过电邮方式向原告发送付款通知，双方以电邮方式确认：原告委托工艺品公司加工绒绣靠枕，合同金额为61，468.90美元，完成后的产品需要发往英国和美国。工艺品公司将陈K个人银行账户作为本合同项下的收款账户。原告按工艺品公司要求共向陈K账户汇款56，749.18美元。

而至今，原告未曾收到三被告发出的任何一个产品。原告为维护自身权益，遂诉讼来院，请求判令：1、解除原告与工艺品公司之间的加工合同关系；2、三被告返还原告56，749.18美元及截至判决生效之日止的利息。

本案争议焦点有二：一是，涉案双方之间的加工合同关系应否予以解除？二是，反诉被告应否继续向反诉原告支付加工费？

针对第一个争议焦点，涉案加工合同不应解除。理由如下：原告认为，工艺品公司一直迟延履行，经多次催促仍不履行，故原告享有法定解除权可以解除系争加工合同。律师

首先，原告提供的现有证据并不能证明工艺品公司应交付货物的最后期限，故无法确定工艺品公司迟延履行的事实。

其次，原告提供的现有证据亦不能证明其曾催促工艺品公司向其交付货物，故亦无法确定原告所谓的经其多次催讨工艺品公司仍不履行的事实。

最后，原告认为，陈K于2013年7月16日及同年7月23日发送给原告的电子邮件已经明确交付货物的期限，故工艺品公司应在上述期间内履行。陈K发送给原告的电子邮件，仅能表明工艺品公司已经准备交付货物，可以在电子邮件所载明的期间内交货，但并不能证明工艺品公司必须在上述期间内交货，也即上述期间并非工艺品公司交付货物的履行期限。

针对第二个争议焦点，反诉被告无需向反诉原告补足剩余货款。反诉双方对付款期限并未约定，故付款期限应当以法律规定为准。律师

根据我国《合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。

本案中，反诉被告已向反诉原告支付加工费56，749.18美元，已经超过双方约定的加工费总额的50%，但反诉原告至今未向反诉被告交付任何货物，现在反诉原告要求反诉被告继续支付剩余加工费，显然付款条件不成就，故不予支持。反诉原告向反诉被告交付相应货物以后，可以另行要求反诉被告支付相应加工费。

因对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持，故原告要求工艺品公司返还加工费及利息的诉讼请求缺乏法律依据，亦不予支持。律师

关于原告要求陈K、王Y共同返还加工费及利息的请求，因陈K、王Y并非涉案加工合同的当事人，故对原告上述请求不予支持。

因涉案加工合同并未解除，故原告与工艺品公司应当继续履行涉案加工合同。关于留置权的问题，因原告已经向工艺品公司支付加工费56，749.18美元，且原告与工艺品公司对付款与交货的时间先后并无约定，即便原告与工艺品公司之后自愿终止合同，工艺品公司亦应当向原告交付相应价值的货物，故工艺品公司无权行使留置权。若工艺品公司不自愿履行交货义务，则原告可另行主张权利。

工艺品公司辩称，原告预付款未全额支付，故其不应向原告交付货物。尽管双方存在“收到预付款后安排生产”的约定，但该约定仅系对工艺品公司“安排生产”时间的约定，并非双方对工艺品公司交货时间的约定，故被告不得以预付款未支付到位为由不交付货物。律师

退一步而言，即便工艺品公司得以预付款未支付为由拒不交付货物，但因原告所交付的预付款已经超过合同总金额的50%，符合合同约定的内容，故工艺品公司亦不得以此为由拒绝交付货物。（2014）奉民二(商)初字第S1013号