原告服饰公司与被告B服饰公司加工合同纠纷一案，签订《委外加工合同》，约定由原告委托被告为其加工款号为X的长袖针织短连衣裙11,019件(黑色，S：2，844件，M：4，750件，L：3，425件)，加工费单价17元/件，总金额共计187，323元；律师

原告向被告提供大货前期投产所需的技术资料，面、辅料；双方对符合委托方产品要求的产前样进行封样，被告按原告工艺要求，封样意见和生产通知单进行加工生产，并按国家标准或行业质量标准生产；

被告负责大货面、辅料及成衣的运送，费用由被告承担；面、辅料进仓后被告必须在三天内清点检验完毕，逾期发生短少补料及损失费用由被告承担，大货数量不允许短装，可溢装；货物进仓并验收合格，确认无质量问题，原告付款给被告，被告必须于货物进仓后三天内将多余的面、辅料及备次品返还原告，逾期算是被告造成的损耗，由被告负责；律师

未经原告书面同意，被告不得将加工衣物转发给第三方加工生产，双方必须按合同约定的付款结算方式顺序结算，如出现被告恶意要求带款提货行为，被告将按货物销售总价的双倍向原告支付赔偿金。

签约后，原告向被告提供《上海拉夏贝尔股份有限公司LA13秋季大货生产通知单》，并于2013年7月5日至2013年8月7日期间，陆续向被告提供罗马布、亮光里、纽扣、吊牌、洗标等面、辅料。被告收到后组织加工生产。

被告向原告送货1，170件。原告分别支付被告加工费18，000元、13,000元。2013年8月3日，原告支付被告加工费50,000元。

被告向原告发函，称涉案衣物系原告再三委托被告加工，因针织面料梭织做法，被告无法加工故委托第三方加工，但第三方破坏协议(每件17元加工费且无需现金提货)提价至每件20元加工费且要求现金提货。被告答应每件3元的加价部分由被告承担，现恳请原告付现金至被告处提货。律师

2013年8月5日，被告向原告送货8，232件。2013年8月6日，被告向原告送货116件，其中66件次品。2013年8月7日，被告向原告送货，其中坏件200件、A品35件。2013年8月10日，被告向原告送货378件。就上述送货中的次品、A品、坏件，被告称其取回并重新加工后交付了原告，原告称未收到新的送货。

原告服饰公司诉称，判令被告赔偿原告损失317，422元、修复费用45，688元、违约金37，464.60元，并负担诉讼费。原告明确其诉请的计算依据为：1、根据合同约定实际交付被告的面料可制作裙子11,059件，实际合格裙子为7，554件，原告损失了3，505件裙子，向下家销售82元/件，3，505*82＝287，410元。2、已交货的7，554件中还存在有不合格的裙子，后原告委托第三方进行修复，修复工序包括剪线头、钉扣子等，共计修复3，844件，4.60元/件，共13，838元；原告二次自行修复，用时分别为4小时、13.50小时合计17.50小时，共计91人，20元/小时，合计31，850元；两项共计45，688元。3、基于被告存在将衣物转发第三方加工，及要求原告带款提货的违约行为，应按约按合同总价的二倍赔偿，原告现主张按合同总价187,000元的20%计算违约金，即187,000元*20%＝37，464.60元。律师

被告B服饰公司辩称，被告是应原告多次要求于2013年7月1日签订涉案合同，该合同是原告提供的格式条款，签订完合同后，原告并没有按合同第2条约定的时间向被告提供大货及面、辅料。实际上原告于2013年7月5日至2013年8月7日陆续向被告提供面料后，被告在自己合作关系的加工点组织进行加工，并按约根据进展向原告交付了合同约定的成品。至今被告至少已交付11,019件，交付的货物只多不少。

在合同加工过程中，根据原告提供的面料、辅料加工，在加工过程中也确实发现了问题，被告据此也做了改正，被告上门交货时，原告的收货员也确认少量出现问题，但不是被告的问题，如其中200件是由于原告提供的里料不合格，原告提供了合格的里料后，被告进行了改正，此后原告也没有向被告提出质量问题。律师

2014年1月17日被告法定代表人上门向原告催讨合同项下拖欠的货款近10万元，遭到原告公司相关人员的殴打，造成轻微伤或轻伤。2014年1月27日原告诉至贵院，故本案实质就是原告想拖欠加工款不付。

原告明确整烫和包装系由其完成，其主张的衣物质量问题指被告加工过程中缝合不好导致的抽丝、针眼破损、针口破损、纽扣不平、印花不平等。被告称其交货无质量问题，原告无异议后收货送仓。

第一，关于被告的送货数量，应以双方确认的送货单记载为准，根据被告的送货单，被告共送货10，131件，其中次品、A品、坏件301件。被告称上述次品、A品、坏件其取回后重新加工，并交付原告，但未能提供相应送货单。故认定被告累计送货9，830件。律师

第二，原告认为被告送货存在抽丝、针眼破损、针口破损、纽扣不平、印花不平等质量问题，但上述质量问题均系外观瑕疵，原告收货时即应可检验出。结合双方确认的送货单上的记载，双方在货物交接时即对货物品质进行过检验，并区分出残次品。故认为原告收货时即应当，亦已经对衣物外观瑕疵进行过检验，现原告称货物存在上述质量问题，难以确定系被告加工不当所致，还是原告整烫、包装等过程中形成。故对于原告的质量异议，不予采信，原告据此主张相应修复费用，不予支持。

第三，关于被告的赔偿金额。首先，原告称被告应交付其11,059件连衣裙，但此数量无被告确认之依据，故被告应交付数量应以双方合同约定为准，即11,019件。从双方举证来看，原告交付被告相应面、辅料后，被告仅交付原告连衣裙9，830件，差额1，189件。上述连衣裙原告系以82元/件卖给拉夏贝尔公司，故被告违约行为给原告造成了97，498元的损失，依法应予赔偿。律师

其次，本案中被告确实存在委托第三方加工的违约行为，但该违约行为对应的损害后果即为交货数量不足或质量不符。如前所述，被告交货数量上确存不足，并认定被告承担相应赔偿责任，故被告已承担其违约行为造成的实际损失。综上上述因素，根据公平原则，酌定此项违约金为1万元。

此外，原告称被告恶意要求带款提货，但根据被告向原告发函所载，被告系基于一定事由请求原告带款提货而非强制要求。且从合同履行过程来看，在原告支付一部分连衣裙对应加工费的情况下，被告已交付其大部分连衣裙，故原告主张被告存在此项违约行为，缺乏事实依据，原告据此主张被告赔偿其违约金，不予支持。（2014）浦民二(商)初字第461号