原告制造公司与被告科技公司承揽合同纠纷一案，原告诉称，2012年1月4日，双方签订《制模合同书》一份，合同约定由被告向原告订做模具，合同总价162，000元。合同签订后，原告按约履行，而且原告为被告更换零部件模具另外产生13,000元费用。律师

被告仅支付103,000元，余款至今未付。原告请求判令：被告立即支付加工款72，000元。原告为证明其诉讼主张向法庭提供如下证据：1、双方工商信息资料，证明双方主体资格；2、制模合同书1份及（当庭提交）报价单，证明双方的合同关系，原告为被告加工模具的事实及产生的费用；3、进账单3份，证明被告已经支付的款项金额及支付时间；4、（当庭提交）设计图纸4份及变更图纸报价单1份，证明原告为被告更换零部件的事实及产生的费用；5、催款律师函及快递单，证明原告向被告主张款项的事实，但是被告没有回应也没有提出异议。

被告辩称，不同意原告诉请。双方之间的合同已经解除，因为原告没有按约完全履行合同，模具的下盖没有交付，对应的货款应该不予支付。对于原告提到更换模具产生的13,000元费用也是不存在的，不认可原告诉请。律师

被告为证明其主张向法庭提供如下证据：1、供应商明细表1份，证明被告付款的情况，被告已经与原告结清了除了下盖之外的货款；2、制模合同书及电子转账凭证各1份，证明因原告未及时交付本案合同中模具的下盖，故本案双方合同解除，被告另行向案外人购的事实。

经当庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2表示需要核实；对证据3无异议；对证据4表示需要核实；对证据5不认可。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为不能证明结清了款项，不能证明合同已经解除；对证据2真实性无法确认，认为与本案无关。

对双方证据认证如下：被告对原告的证据1、3无异议，对该证据予以确认；被告对证据2表示需要核实，但被告未在期限内向法庭提交核实意见，该证据有被告印章，故对该证据真实性予以确认；被告对证据4表示需要核实，但被告未在期限内向法庭提交核实意见，该证据系原告自行制作，对该证据不予确认；对证据5，该证据缺少被告的签收证据，故对该证据不予确认。律师

原告对被告的证据1无异议，对其真实性予以确认；对证据2，认为该证据与本案缺乏关联性，故不予确认。通过庭审以及对双方陈述及提供的证据，进行核对，确认如下事实：

2012年1月4日，双方签订《制模合同书》一份，合同约定由被告向原告订做模具，合同总价162，000元，合同还约定付款方式：预付合同总价款的40%，在客户确认产品合格后30天内付50%，10%在三个月结清。合同签订后，被告于2012年1月5日付款62，000元，于同年4月28日付款40,000元，于同年6月1日付款2，000元，但被告余款未付，遂涉讼。

本案争议焦点在于：1、原告是否已全面履约？2、被告应否支付增加的费用13,000元？关于争议焦点1，虽然原告缺乏送货证明，但根据合同约定，被告应在“客户确认产品合格后30天内付50%，……”，实际履行中，被告除预付款外，又向原告分两次共支付42，000元，有理由相信被告是在确认原告产品合格之后才会付款，如有缺货被告不提异议却仍向原告付款不合常理，故认定原告已全面履约，被告关于缺货及合同已解除的抗辩意见，因缺乏事实依据，不予采信。律师

关于争议焦点2，首先，该费用在系争合同中没有约定；其次，原告诉称的更换零部件产生的相关费用都未经被告确认，故对原告关于要求被告支付13,000元费用的诉请不予支持。

综上，双方之间的加工承揽合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现原告已按约完成相关义务，被告理应按约支付相应款项。原告要求被告支付相应款项的请求，事实清楚、证据确凿，予以支持。依照《合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告科技公司于十日内给付原告制造公司加工款58，000元。律师