原告诉称：双方于2012年6月11日签订一份污泥处置协议，约定由被告每月为原告加工生活污泥1200-1500吨，原告负责将污泥运输至被告码头，被告在5天内卸货，每吨加工费120元。前期双方合作较为顺利。2013年6月10日，原告按照约定向被告交付11船污泥，被告因库存积压，拒收原告污泥，致使原告雇佣的货船在码头停靠58天，船舶滞留损失共计364，500元，可得利益损失168，000元。双方就此事无法协商一致。原告请求判令被告赔偿原告损失532，500元（包括船舶滞留费364，500元、可得利益损失168，000元）。律师

被告辩称：（2013）金民二（商）初字第1061号民事判决书已经对双方之间的加工合同纠纷作出一审判决，并被第一中级人民法院的（2013）沪一中民四(商)终字第1916号民事判决书予以维持。前一份判决书已经认定2012年3月至6月14日原告尚欠被告加工费220，642.10元，且根据双方于2012年6月11日签订的污泥处置协议第六条，原告未按时付款，被告可以拒收污泥，并追究原告违约责任，故原告的诉讼请求于法无据。

为证明其诉讼主张，原告向提交了以下证据：1、双方于2012年6月11日签订的污泥处置协议1份，以证明双方存在加工合同关系；2、证明1份，以证明被告于2013年6月10日拒收原告污泥，原告雇佣的船舶在码头停靠58天；3、银行转账单20份，以证明原告支付的运费、船舶滞留费；4、收条10份，以证明原告支付的运费、船舶滞留费共计364，500元、5、脱水污泥应急处置合同1份，以证明原告可得利益损失168，000元。律师

经质证，被告对原告提交的证据1污泥处置协议的真实性没有异议；对证据2证明的真实性不认可，出具证明的案外人没有出庭，且该份证据缺乏关联性；对证据3银行转账单的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性；对证据4收条的真实性不予认可，出具收条的案外人没有出庭，且与证据3的金额有出入；对证据5脱水污泥应急处置合同的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性。

被告向提交了以下证据：1、双方于2010年8月8日签订的合同书1份，以证明双方存在污泥加工合同的事实；2、2012年3月5日至2013年6月5日的污泥材料单、入库单1份，以证明2012年3月5日至2013年6月5日原告应支付被告加工费1，332，282元的事实；3、2012年7月1日至2013年6月5日的银行入账通知单8张及支票1张，以证明原告9次逾期拖欠被告加工费、另有5次未付款的事实；4、原告逾期拖欠加工费明细表1份，以证明原告14次逾期拖欠被告加工费的事实；5、双方于2012年6月11日签订的污泥处置协议1份，以证明双方对2010年8月8日签订的合同书进行修改的事实；6、双方于2013年1月14日签订的污泥处置补充协议1份，以证明双方对价格进行变更的事实；7、2013年6月14日文汇报、2013年6月14日解放牛网、2013年6月15日中国日报网等媒体的报道材料1份，以证明原告因违法处置污泥、船只被警方控制的事实；8、（2013）金民二（商）初字第1061号民事判决书1份，以证明原告欠付被告加工费、违约在先的事实。律师

经质证，原告对被告提交的2010年8月8日签订的合同书真实性没有异议，但认为与本案没有关联；对证据2污泥材料单、入库单的真实性认可，但不认可被告的证明内容；对证据3银行入账通知单的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据4拖欠费用明细的真实性不予认可；对2012年6月11日签订的污泥处置协议的真实性没有异议，但不认可被告的证明内容；对证据62013年1月14日签订的污泥处置补充协议的真实性没有异议；对证据7相关媒体报道材料的真实性不予认可；对证据8判决书的真实性没有异议，但认为该份判决书认定原告拖欠被告加工费系主观判断，与实际情况不符。

首先，（2013）金民二（商）初字第某号民事判决书经二审法院判决维持，已经生效，该份判决书判决解除了双方签订的三份协议，且解除原因是原告未能及时支付被告加工费，即原告违约在先。根据法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。在原告未能及时支付被告加工费的情形下，被告依据双方签订的污泥处置协议第六条，于2013年5月底拒收原告污泥，未尝不可，产生的相应损失理应由原告负担。律师

因此，原告主张被告赔偿拒收污泥的损失，于法无据。其次，原告对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为被告因库存积压、加工能力不足拒收污泥，没有相应的证据印证，对于预期利益损失的数额，也未提供充分的证据，故不予支持。综上，依照《合同法》第六十七条、《民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告某实业公司的全部诉讼请求。