原告上海甲建筑装潢服务部诉称：乙公司承包建设位于本区练塘镇的旭辉朗悦庭住宅小区工程，C系项目负责人，S系C员工。M承包了该项目的脚手架搭设工程，并向原告租赁钢管等材料。租赁结束后，原告与M进行结算，M结欠原告租赁费213，304.20元。由于C结欠M工程款未付，M将其中部分债权转让给原告。2013年1月28日，原告与M、C、S经协商确定，应支付原告的租赁费为17万元，并由S出具了付款凭证。之后，C支付给原告7万元，余款至今未付，故请求判令三被告共同支付原告租赁费10万元。律师

被告乙公司未作答辩。被告C、S辩称：S并非向原告出具付款凭证，而是向M出具；C根据M的委托向原告代付款项，与原告之间无租赁合同关系；本案被告主体不当，被告不应向原告承担付款责任。第三人M陈述：对原告的陈述没有异议。C结欠其搭建脚手架工程款266，900元，其中17万元债权转让给原告。之后C各支付原告与其本人7万元，现尚欠原告10万元，欠其本人26，900元。

位于本区练塘镇的旭辉朗悦庭住宅小区工程由乙公司承包建设。M与C签订合同，约定由M承包部分脚手架搭建工程。2011年6月20日，M与原告签订建筑设备租赁合同，约定M因项目施工所需，向原告租赁钢管、扣件等材料，以及租赁费单价、赔偿标准等。2012年9月11日，M与原告进行了结账，M确认应付原告租赁费213，304.20元。2013年1月28日，S出具了两份付款凭证，现分别由原告和M持有。律师

其中原告持有的付款凭证内容为：旭辉朗悦庭钢管租赁费合计17万元，春节前支付8万元，其他余款春节后支付。M持有的付款凭证内容为：总工程款266，900元，春节前15万元，2013年5月116，900元。2013年2月1日，C交付原告和M金额为7万元支票各一份，支票出票人为乙公司。因三被告未再付款，原告诉至。上述查明的事实，由原告提供的建筑设备租赁合同、结账清单、付款凭证、支票进账单及双方和第三人陈述为证，并经庭审质证，予以确认。

根据庭审确认的事实，M与C签订了关于搭建脚手架工程的承包合同，M及原告均认可C与乙公司之间系挂靠关系，而C认为其系乙公司员工的主张并无证据证明，根据合同相对性的原则，应由C向M支付相应的工程款，故M向原告转让的债权，债务人为C。S作为C下属员工，其出具付款凭证系代表C的职务行为，其本人不承担付款责任。根据S向M出具的付款凭证，可以证明C结欠M工程款266，900元，M对C享有266，900元的债权。债权人转让权利是法律赋于其的一项权利，债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上处分自己的权利，但应当通知债务人。律师

M作为债权人，有权转让其对C享有的部分债权。C和S认为关于租赁费17万元的付款凭证并非向原告出具，但在已向M出具了工程款结欠凭证的情况下，再次向M出具租赁费付款凭证显然不符合常理。现该份付款凭证由原告持有，而原告确实与M之间有租赁合同关系且M结欠租赁费未付，故认定该份付款凭证系出具给原告，即债权转让通知了债务人C，且C予以确认，C应向原告履行付款责任。C和S的抗辩理由无事实和法律依据，不予采信。依照《合同法》第八十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告C应于十日内支付原告上海甲建筑装潢服务部租赁费10万元；驳回原告上海甲建筑装潢服务部其余诉讼请求。律师