原告孙某与被告上海某超市管理有限公司、周某债权转让合同纠纷一案，原告孙某诉称，2012年3月6、9、15、16日，案外人上海某装饰工程有限公司与超市管理公司先后签订四份《店铺装修工程施工合同》，约定由装饰工程公司为超市管理公司装修店铺及双方权利义务。律师

此后，装饰工程公司按约履行完毕装修施工义务，但超市管理公司仅支付了部分工程款。孙某系工程承包者，装饰工程公司与孙某达成协议，装饰工程公司将对超市管理公司应收工程款的债权全额转移给孙某。

2012年9月10日，装饰工程公司与孙某签订《转移债权确认书》，并口头告知超市管理公司。2013年1月，装饰工程公司将债权转移事宜函告超市管理公司。2012年9月21日，孙某与超市管理公司签订《还款协议》，约定，超市管理公司支付孙某工程款110，724元，2013年1月1日前还清，到期未还，除同期利率利息外，加倍计算违约金；周某作为超市管理公司支付款项的连带清偿责任担保人。

还款日期届满，超市管理公司仍不还款。孙某多次催要未果，故起诉要求超市管理公司支付工程款110，724元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算支付该款从2013年1月2日起至判决生效之日止的利息；周某对上述债务承担连带清偿责任。

被告超市管理公司、周某未作答辩。律师

2012年9月10日，装饰工程公司（甲方）与孙某（乙方）签订《债权转移确认书》，主要内容为，基于甲方与乙方系紧密合作关系，乙方为超市管理公司做装饰工程，且超市管理公司尚欠乙方工程款，故甲方与乙方确认债权转移内容如下：1、2012年间甲方与超市管理公司所签署的系列《店铺装修工程施工合同》，超市管理公司尚拖欠甲方工程款110，724元，甲方将此债权全额、利息、违约金全额转移给乙方。2、乙方在任何合适时间，有权向超市管理公司以诉讼方式主张上述权利。

2012年9月21日，超市管理公司（甲方）、孙某（乙方）、周某（丙方）签订《还款协议》，约定：1、甲方、乙方双方确认甲方欠乙方工程款共计110，724元；2、甲方承诺在2013年1月1日前还清；3、到期如未返还，甲方除按照银行同期贷款利息外，并按银行同期贷款利率一倍加计的违约金付给乙方；4、丙方（个人）自愿作为甲方还款的保证人，愿与甲方承担连带还款责任。因超市管理公司、周某未按约付款，故涉讼。律师

以上事实，有原告孙某提供的《债权转移确认书》、《还款协议》，及原告所作陈述等证据为证，可以认定。

装饰工程公司将其与超市管理公司之间系列《店铺装修工程施工合同》中的权利转移给孙某后，孙某与超市管理公司、周某签订《还款协议》，表明超市管理公司已知道装饰工程公司将其债权转移给了孙某。该《还款协议》是三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。有关当事人应当根据诚实信用的原则全面履行。律师

超市管理公司未按约还款，孙某要求超市管理公司支付所欠工程款110，724元和利息，并要求周某承担连带还款责任，符合三方约定，应予准许。依照《合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《担保法》第十八条、第二十一条、《民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海某超市管理有限公司于十日内，支付原告孙某工程款110，724元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算，支付该款从2013年1月2日起至本判决生效之日止的利息。被告周某对上述债务承担连带清偿责任。（2013）宝民三(民)初字第471号