原告李某诉被告上海某发展有限公司债权转让合同纠纷一案，原告李某诉称：2013年6月25日，上海某制品有限公司将其对于被告的债权425，540元转让给原告，并于2013年7月21日通知被告，现要求被告履行义务未果，请求判令被告支付欠款425，540元。律师
被告上海某有限公司辩称：被告确实与A公司有业务往来，但被告未收到债权转让的通知，原告所述的债权转让无法确认。依被告与A公司的合同，其付款方式为每月25日对账，次月月底支付A公司所供砼款的65%，至工程结束，余款35%于2013年12月底支付。依先付65%的约定，被告应付A公司货款733，887.05元，事实上被告已支付A公司77万元，对于已结算部分，被告至年底应付359,057元，此外还有尚未结算的单子计66，483元。因A公司违约，造成被告停工和材料差价损失计101，308元。据此被告认为，无法确认债权转让的事实，同时A公司违约应承担损失，故不同意原告的诉讼请求。
经开庭审理查明：A公司与被告于2012年10月26日签订《上海预拌混凝土购销合同》，约定由A公司为某学校新建教学楼工程提供预拌混凝土；交付地点为施工现场，工期2012年11月1日至2013年3月31日；每月25日对账，次月月底前支付上月所供砼款的65%，以此类推，直至工程结束，余款35%最迟在2013年12月底前付清等。此后，A公司与被告分别于2012年11月28日、12月31日、2013年1月27日、4月11日签订四份《混凝土结算确认单》，确认2012年11月3日至2013年3月14日，总计送货金额为1，129,057元，依合同约定，被告先期应付A公司733，887.05元，被告实际支付了77万元，已超出合同约定的65%，尚余359,057元未付。2013年3月27日至6月30日，A公司又38次向被告工地送货，双方未结算，双方一致确认该38次送货总计金额为66，483元。律师
2013年6月25日，A公司（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》，载明：“甲、乙双方经友好协商，就甲方对其债务人上海某发展有限公司享有的债权425540.00元（大写：肆拾贰万伍仟伍佰肆拾元整），债权凭证包括混凝土结算确认单等，现甲方将该债权转让给乙方，转让价款为425540.00元（大写：肆拾贰万伍仟伍佰肆拾元整）。甲方将债权凭证全部交给乙方，并由甲方通知债务人或涉讼受诉法院。”该《债权转让协议》盖有A公司的印章。2013年7月20日，A公司将《债权转让协议》通过快递邮给被告。
以上事实，由以下证据证明：双方陈述，原告提供《债权转让协议》一份、《上海预拌混凝土购销合同》复印件一份、《混凝土结算确认单》四份、《预拌（商品）混凝土发货单》三十八份、顺丰速运邮件快递回单复印件一份。上述证据经当庭质证，予以确认。律师
被告为证明对债权转让的疑问，提供了以下证据：向工商行政管理局青浦分局调取的A公司《公司变更登记申请书》、《股东会决议》、《承诺书》的复印件各一份，证明，《债权转让协议》上无A公司法定代表人聂某签名，一般文件均由聂某签名并盖章。
原告质证意见为，《债权转让协议》无A公司法定代表人签名，并不能证明《债权转让协议》不成立。
被告为证明A公司违约，造成被告损失，提供了以下证据：《索赔报告书》复印件一份、被告与上海某工程砼构件有限公司签订的《上海预拌混凝土购销合同》复印件一份并附有《后期混凝土外购价与原合同价差额表》复印件一份、《监理工程师联系单》复印件一份。律师
原告质证意见为，被告计算的损失额过大。
根据庭审确认的事实，根据原告提供的证据，《债权转让协议》已盖有A公司的公司印章，可认定合同已成立，而被告提供的关于A公司工商档案文件关于A公司法定代表人在文件中的签名，并不能直接否定《债权转让协议》的成立，依原告提供的证据，该《债权转让协议》已送达给被告，加之原告提供的有关A公司与被告业务往来的凭证均系原件，证明《债权转让协议》的真实性。该《债权转让协议》是A公司与原告之间的真实意思表示，内容不违反禁止性法律规定，应确认为有效。
A公司与被告之间签订的《上海预拌混凝土购销合同》也系双方当事人之间真实意思表示，内容不违反禁止性法律规定，应确认为有效。A公司将债权转让给原告后，被告仍享有对债权人的抗辩权。依被告与A公司的合同，被告对应付A公司已对账结算的货款359,057元的最后履行期为2013年12月底，原告要求被告现支付的请求不予支付；对于未对账结算的部分，双方已确认了一致的金额即66，483元，因尚未对账结算，目前付款条件并不成就，可参照合同关于最迟在2013年12月底前付清的约定，可确定为该笔货款的最后履行期也为2013年12月底。律师
对原告与A公司签订的《债权转让协议》，可视为A公司对于被告合同权利的整体转让，依合同，付款履行期届至时，被告应直接向原告履行合同债务。被告提出因A公司违约而造成被告损失，被告提供了相关的证据，但因被告未提出反诉，故在本案中不予处理。
依照《合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百三十条的规定，判决如下：被告上海叠某发展有限公司应于2013年12月31日之前支付原告李某货款425，540元；驳回原告李某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7，683.10元、财产保全费2，647.70元，合计10，330.80元，由双方各半负担。（2013）青民一(民)初字第1751号 | 
