追偿权纠纷一案，由H、L、W共同出资以H为投资人设立墙体材料厂，三年后H、L、W签订合伙协议书。出借人Y、H、墙体材料厂签订借款协议，约定H、墙体材料厂向出借人Y借款300,000元，期限2个月，利息按月息5%计算。当日，H出具借条言明收到借款300,000元，次日出借人Y通过银行转账至H个人银行账户270,000元。律师

借款到期后，墙体材料厂仅仅归还100,000元。出借人Y诉至法院，请求判令H、墙体材料厂立即归还借款200,000元及偿付利息。判决如下：H、墙体材料厂归还出借人Y借款200,000元；H、墙体材料厂偿付出借人Y以100,000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息；H、墙体材料厂偿付出借人Y以200,000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息。

判决生效后，H、墙体材料厂未能履行付款义务。出借人Y申请执行，在执行过程中，墙体材料厂支付出借人Y借款本金及利息208，000元。墙体材料厂认为上述借款并不用于墙体材料厂生产经营，属于H个人债务。墙体材料厂向H追偿无果。

债务案件结束后，H、W、L签订帐务清算协议，约定H以其个人或墙体材料厂名义的借款，若H能提供资金用途证明用于墙体材料厂生产经营，认定墙体材料厂债务；否则以H个人债务处理。随后，H、W、L三方多次对各自的投资款以及墙体材料厂经手的借款对账，H均未向W、L提起曾向出借人Y借款300,000元。律师

墙体材料厂诉称，H分别以其个人、墙体材料厂名义向出借人Y借款300,000元，出借人Y诉至法院，判决H、墙体材料厂归还出借人Y借款30万元本息；出借人Y申请执行，在执行过程中，墙体材料厂支付出借人Y借款本金及利息208，000元。墙体材料厂认为上述借款并不用于墙体材料厂生产经营，属于H个人债务。请求判令H支付代偿款308，000元。

H辩称，借款用于墙体材料厂生产经营，系墙体材料厂的债务，不同意墙体材料厂的诉讼请求。

H在担任墙体材料厂负责人期间，以其个人与墙体材料厂名义向出借人Y借款300,000元，出借人Y将该款交付给H个人，H又未能提供证据证明该借款用于墙体材料厂生产经营，根据H、W、L签订的帐务清算协议约定H不能说明具体用途，或有其他证明确为H个人消费款项，为H个人债务。

H、W、L三方多次对各自的投资款以及墙体材料厂经手的借款对账，H均未向W、L提起曾向出借人Y借款300,000元。H、W、L三方签订的帐务清算协议是内部债务承担的约定，并不违反法律的强制性规定，故应当视为双方当事人的真实意思表示，合法有效。故此，应由H个人承担该债务。律师

现墙体材料厂已为H向出借人Y代偿308，000元，H理应支付墙体材料厂代偿款。墙体材料厂的诉讼请求有事实与法律依。依照《合同法》第七条、第一百零七条的规定，判决如下：H于十日内支付墙体材料厂代偿款308，000元。（2014）奉民二(商)初字第297号