原告机电公司诉被告化工公司修理合同纠纷一案，机电公司诉称：双方签订《维修定作合同》，约定由原告为被告维修地磅，维修费为49,000元，违约金为2万元。合同签订后，原告按合同约定履行了维修义务，被告至今未向原告支付维修费用，故请求判令：被告向原告支付维修费30,000元；被告向原告支付违约金10,000元。律师

被告化工公司未到庭应诉，庭后来院辩称：不同意原告的诉请，新的地磅买来也只有3万元，修理一下也就1,000多元。被告的地磅出现故障后，在网上找到了原告法定代表人施Z的联系方式，让其过来维修。施Z查看之后表示可以翻新地磅，但需要用车子碰撞一下，然后进保险，这样就不需要被告付费。找来车辆碰撞地磅之后，地磅就移位了，然后报警，保险公司也过来进行了评估。

地磅新的买来也只有3万元，原告理赔5万元，保险公司认为是骗保，未予理赔。系争地磅一直没有修好，闲置在原来的地方。之后，原告法定代表人跟被告说理赔不下来，让被告配合其签署一些材料，就是原告提供的合同、清单，这些材料是后补的。材料上的公章不是被告加盖的，也不知道是如何加盖上去的，被告的公章原来是由公司前台保管的。律师

被告主张合同和维修清单上加盖的公章系伪造、合同定作方处的签名虚假，但未能在法庭规定的期限内提交鉴定申请书，故其应当承担不利后果，对其主张的事实，不予采信，确认原告提供的《维修定作合同》、电子汽车衡维修清单上的公章及签名真实有效。

综上，认为：双方之间的修理合同关系合法有效，应受到法律保护，双方均应全面履行合同义务。原告已经按约履行了修理义务，被告应当按约及时支付维修费，现拖欠不付的行为，侵犯了原告的合法权益，显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃当庭答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。律师

依照《合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告化工公司应于十日内支付原告机电公司维修费30,000元。（2014）青民二(商)初字第794号