保管合同纠纷一案，G与Q签订合作协议后开始合作经营，考虑到后续合作，G提出将本次合作之外的其他设备一并存放在Q厂区内，双方为此签订了寄放协议，对寄放设备清单予以确认，G将设备搬入Q厂区，双方就寄存费用未作约定。律师
本案争议焦点在于G是否应当支付寄存费。从双方签订的寄放协议内容来看，对寄存费未作约定，G表示寄放是无偿的。Q则认为因为双方存在合作关系，寄放协议属于有偿性的，否则就没有必要写入支付寄存费的条款，至于具体金额为何没有填写，应当认可Q的说法，具体寄存费要看合作的进展确定。
即便是无偿保管，也只是在双方合作期间，双方结束合作后，Q没有义务无偿保管G的设备，G应支付Q寄存费用。对于寄存费的具体金额，由于双方未明确约定，Q提出参照同地段厂房的租金计算，鉴于G存放的设备必然占用Q的厂房，导致Q的租金损失，该计算方法符合一般商业习惯，应予以采纳。
双方对保管期限没有约定，G有权随时领取保管物，但是应当支付保管费，鉴于双方对支付保管费的期限未作约定，G应当在领取保管物的同时支付。G未按约定支付保管费的，Q有权留置保管物。律师
G认为因为双方合作终止后，G即要求取回设备，造成设备长期存放在Q处的原因是由于Q对G及要求搬走设备进行无理阻挠所造成的。
被上诉人Q辩称，在合作关系结束后，G从未表示过要求取走设备，现Q要求G参照同地段厂房租金标准支付保管费具有事实及法律基础，应当得到支持。G表示同意支付Q保管费10,000元。
在双方合作关系结束之后，G主张Q以G未结清材料款为由阻止G及时拉走设备。考虑到本案诉讼的来由，以及Q在原审中亦陈述在合作关系结束后其曾要求G结清材料款后搬走设备，并G该主张具有可信度。Q主张G在双方合作结束后从未主动要求搬走设备与常理不符，不予采信。现G自愿支付Q保管费10,000元，合情合理，予以准许。律师
