保管合同纠纷一案，B作为借款人(抵押人)，案外人W作为出借人(抵押权人)，双方签订《车辆抵押借款合同》，约定：W向B发放借款220,000元，借款期限1个月；借款人自愿将其享有处分权的车辆(含车牌)抵押给出借人，作为偿还本合同借贷条款项下之借款的担保。抵押物为车辆，抵押物(抵押车辆含车牌)评估价值220,000元，抵押物及抵押物凭证由资邦公司保管。律师

W作为甲方，B作为乙方，资邦公司作为丙方，三方签订《补充协议》，约定甲乙双方在丙方处签定汽车抵押借款合同，为保证上述合同的顺利履行，三方达成补充协议：在乙方按照借款合同的约定履行相应义务，未发生任何违约行为的情况下，甲方或丙方均不得自行买卖或租赁方式处置乙方提供的抵押物；乙方同意，应于合同签定当日将抵押物的相关权证由丙方代为保管；借款合同期满，乙方未发生任何违约行为，且按时足额支付利息，归还本金后，甲方应在收到款项后当天或第二天配合乙方办理注销抵押登记手续。

《车辆抵押借款合同》签订前，B已将车辆及机动车登记证等相关证件交给资邦公司保管，并由资邦公司人员办理了抵押权登记。

B履行完还款义务。B至被告处欲取回车辆，但发现该车无法开动。被告向B出具书面说明，内容为：“客户来取车，现车辆故障无法取走，现我方找汽车维修人员查看，是人为原因造成，还是车辆自身损害(车辆专业测试站鉴定)。如查证下来是人为原因，我方会帮其维修，如车辆自身原因损坏，我处不承担任何费用。”。律师

之后双方进行了多次沟通，被告要求B垫付检测费，B不同意，故被告未找检测机构检测，B认为被告使用过车辆导致车辆损坏并要求赔偿，被告则认为损坏系车辆自身原因，双方无法达成一致。

B申请对车辆的租费标准进行评估。委托进行了评估，上海社科远东资产评估有限公司出具《报告书》，评估结论为：车辆月租金价格为5,000元，年租金50,000元。

B诉称，日常经营所需，又无法正常取车，无奈只好另行租用同类车辆，每日花去租车费用2,000元。后被告拒绝沟通赔偿事宜，B诉讼请求：1、判令被告向B归还车辆，并恢复原状；2、判令被告向B支付按每日2,000元计算的租车费用。

被告资邦公司辩称，车辆由B开至被告的地下车库后，一直停于该车库，当时借款双方及被告三方协商一致，借款期间车辆停在被告车库，被告仅系借款中介方，并未答应保管车辆，双方不存在保管合同关系。后来B取车时车辆无法发动，双方就车辆检测费未达成一致，被告要求B垫付检测费，B不同意，故被告未找检测机构检测，车辆一直拖延未修理。被告同意返还车辆，但不同意恢复原状。车辆损坏不是被告造成，被告不同意承担租车费用。律师

根据B、被告资邦公司与案外人W三方所签订的《补充协议》约定看，被告作为借款中介方对于B与案外人W所签订《车辆抵押借款合同》是完全知晓的，B根据《车辆抵押借款合同》及《补充协议》的约定将借款的抵押物即车辆及相关凭证交由被告保管，被告出具《收件单》接受车辆及相关凭证并予以保管，双方形成保管合同关系。

B将车辆开至被告地下车库交由被告保管，被告出具《收件单》，被告并未对车辆状态提出异议，应当认定车辆交给被告保管时是完好的。保管人应当妥善保管物，B按约归还借款后，B至被告处取车时车辆无法开动，被告提出车辆自身原因损坏，证明责任在于被告，被告要求B垫付检测费没有依据，被告一直未对车辆找检测人员检测损坏原因系被告责任。直至本案诉讼，被告仍不申请对车辆损坏原因进行鉴定，被告不能证明系车辆自身原因致车辆损坏，应承担不利后果，故应当认定车辆损坏责任在于被告保管不当，被告应当将车辆修复后及时归还B。律师

被告保管不当致车辆损坏，之后又一直不积极检测损坏原因并进行修理，导致B至今无法取回车辆，造成B损失应予赔偿，B主张本案判决之日的租费损失可予支持。但B主张每天2，000元的租费标准依据不足，由参照《评估报告书》评定的年租费50,000元标准计算B租费损失。（2015）浦民一(民)初字第7990号