原告与被告签订合同，约定培训自合同签订之日起30天内进行，被告须按合同约定为原告提供理论及实际操作培训，培训周期不超过90天(自取得准考证之日起至科目三考试之日止)……被告未按规定通知原告进行培训或考试，造成培训周期延长，以自然日每天30元(国定假日及政府部门限制培训日除外)退回原告，因原告原因(如不按通知培训或考试、考试不合格、补考等)超过培训周期，并自愿继续参加培训，由被告以自然日每天收取30元(国定假日及政府部门限制培训日除外)等内容。律师

合同签订后，因被告单方提出加价，双方发生争议，导致合同未正常履行。经协商，双方继续按原条款履行合同。同年10月10日，原告参加科目一考试，成绩不合格；同年10月18日，原告再次参加科目一考试，成绩合格，同日，原告的准考证生效；同年11月26日，原告参加科目二考试，成绩不合格；同年12月17日，原告再次参加科目二考试，成绩合格；2014年1月16日，原告参加科目三考试，成绩合格；次日，原告取得机动车驾驶证。

《机动车驾驶证申领和使用规定》于2012年9月12日被修订，其中机动车驾驶人考试等部分内容被作了修改，该部分修改自2013年1月1日其施行。修订前后均规定初次申请机动车驾驶证的，准考证在科目一考试合格后予以核发；考试顺序按照科目科目科目三依次进行，前一科目考试合格后，方准参加后一科目的考试。律师

原告胡红艳诉称，培训开始后，被告的教练要求加钱才能继续培训，原告拒绝，双方未达成一致意见，之后原告没有继续参加培训。经协商，被告同意原告继续参加培训，2013年10月起，原告开始正常培训。由于被告的原因造成培训周期延长，导致原告直至2014年1月17日才拿到驾驶证。故原告起诉要求被告根据合同约定，按自然日每日30元的标准赔偿原告损失，共计16，290元。

被告路顺公司辩称，原告延期拿到驾照是原告的原因，故不同意原告诉请。合同签订后，被告就通知原告培训，原告称其没空，要求延迟培训。之后面临2013年驾校培训系统调整，被告继续通知原告培训，原告还是说没空。被告告诉原告要补差价才能继续培训，原告要求按照原来合同的价格进行培训。2013年底培训前双方达成口头协议，被告同意原告按原合同价格接受培训。培训过程中，经协商，原告的模拟考、考务费由被告承担，双方继续履行合同。律师

另一方面，合同约定，培训周期的定义为“自取得《机动车驾驶技能准考证明》(以下简称准考证)之日起至科目三考试之日止”，原告取得准考证的日期是2013年10月18日，科目三考试之日为2014年1月16日，未超过90日。综上，被告不应承担支付延期违约金的责任。

被告主张根据合同约定，应当自取得准考证即2013年10月18日起计算培训周期，至原告参加科目三考试之日未超过90日，故其不存在违约。但本案中，合同约定培训自合同签订之日起30日内进行，而按《机动车驾驶证申领和使用规定》，初次申请机动车驾驶证的，准考证在科目一考试合格后予以核发；考试顺序按照科目科目科目三依次进行，前一科目考试合格后，方准参加后一科目的考试。科目一的考试也包含在培训合同范围内，故结合合同约定及《机动车驾驶证申领和使用规定》，被告承诺的培训时间应自签约日(2012年8月13日)起的120日内。

现被告未提供证据证明系原告原因造成其未参加科目一考试，故被告对未及时安排原告参加科目一考试存在违约，应承担逾期培训的违约责任。鉴于原告并未举证其因被告的违约行为而造成损失，原告主张的违约金过高，考虑到合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益，酌情认定被告应支付原告违约金1,000元。律师

综上，依据《合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用<合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条、《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告上海路顺驾驶员培训有限公司支付原告胡红艳违约金1,000元。（2014）浦民一(民)初字第14332号