确认合同有效纠纷一案，双方签订《定金合同》，该合同尾部落款处盖有地产公司售楼专用章。合同第一条约定，D预订浦东新区航城三路1101室房屋。第二条约定，房屋总价款为1,699,067元，另享受活动2万元抵4万元、额外优惠2万元。第三条约定，乙方同意签订本合同时，支付定金2万元，作为甲、乙双方订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，乙方支付的定金转为房价款。第四条约定，双方约定，预定期为7天。该合同签订后，D支付了团购服务费2万元、定金2万元，合计4万元。经双方确认，后因地产公司销售人员失误，上述房屋又被出售给他人，致D不能继续购买该房屋。律师

地产公司销售人员E、F、G向D签署《售房保证书》，载明：客户D因4号楼1101室房源产生纠纷导致交易不成功，现移至6号楼1101室，总价为1,630,797元。目前已交纳现金4万元，其中定金2万元、电商服务费2万元。电商团购协议和定金收据已全部收回，双方不得违约，如有违约，此协议有法律效力。如因价格原因导致D无法购买则按最终司法途径解决。律师

D称，签订《定金合同》时，由地产公司销售人员E、F出面负责，产生问题后由G(销售经理)出面。当时销售人员称《售房保证书》盖不盖章都是一样的，故未加盖地产公司印章。地产公司称， 双方签订《定金协议》是F出面的。4号楼房屋另售他人后，地产公司同意退还团购费2万元并就定金适当适用定金罚则，但D未同意。现6号楼已由地产公司关联公司全部预定，无法再出售给D。三名销售人员未经地产公司授权擅自签署的《售房保证书》不能代表地产公司，地产公司调解时才得知该保证书的。若认定三名销售人员是代表地产公司签署《售房保证书》的，则认可保证书有效，但也并非买卖合同本约。律师

依法成立的合同受法律保护。地产公司认为《售房保证书》系周城市等三名销售人员在未取得单位授权的情况下擅自签订，不能代表公司。对此，虽然《售房保证书》因未加盖地产公司印章而存在一定瑕疵，但从本案事实来看，F等三人为地产公司销售人员，在地产公司售楼处从事房屋销售系其职务行为。 双方签订《定金合同》之时，F为地产公司方经办人员，因地产公司原因产生购房纠纷后，F等三名销售人员一并出面协调，并最终在地产公司售楼处签署了《售房保证书》。D完全有理由相信该三人具有代理权，该代理行为有效。律师

涉案《售房保证书》涉及原定金合同内容的变更，现该保证书由D持有，对其内容D亦认可，应当认定保证书内容系合同双方当事人合意一致的结果。地产公司认为涉案保证书不属于合同性质，缺乏依据。D的诉讼请求，予以支持。（2017）沪0115民初16291号（2017）沪01民终7050号