原告国际贸易公司诉被告物流公司仓储合同纠纷一案，案外人Z公司将货物存储于被告处，Z公司到被告处提取了部分货物，其中包括原告货物和棉纱一批，未付仓储费。Z公司关闭后，原告联系被告称Z公司之前存放于被告处的剩余货物属原告所有，要求被告放货，被告提出由于之前Z公司在盘点货物的过程中提起过货物属原告所有，如原告将Z公司结欠的仓储费付清，被告同意放货。律师

之后，原告以自己名义在被告处存储货物，其中包括本案系争塑料粒子。被告制作对账清单，要求原告支付Z公司存放于被告处并已提走的货物所产生的仓储费，以及库存费用共计31，798.45元，并开具了同等金额的上海增值税专用发票交付原告，原告收到后已申报抵扣。

原告支付被告仓储费15，899元。被告向原告出具情况说明，表示原告通过Z公司把所有货物储存到我公司，其中进一票棉纱29件货物，共计金额为3，886元。由于Z公司不按时付款，要求原告把所有款项支付被告。又支付11，693.45元，剩余4，206元未付。

原告告知被告，Z公司存储的货物中所有权属于原告的仓储费已支付，但Z公司中存储的棉纱并非原告货物，不予支付仓储费。原告至被告提取系争货物，被告坚持要求原告付清棉纱仓储费才同意放货，原告提货未成。律师

原告国际贸易公司诉称尚有价值58，445元的塑料粒子在被告处不能提取。原告国际贸易公司请求判令被告物流公司归还上述价值58，445元的货物。

被告物流公司辩称，原告所称的三种货物确实存放于被告处，被告已将仓储费清单交付原告并开具了发票，原告从未提出异议，但原告仍欠被告仓储费4，206元，要求原告付清该费用，否则不同意放货。

仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，双方口头约定，由被告为原告存储系争货物，对该事实双方均无异议，在原告提取货物时，被告应当予以放货。

被告以原告未付之前的棉纱仓储费为由拒绝交付，故本案的关键是确认棉纱的存储人是谁，由此审查被告抗辩理由是否成立，至于存储货物的所有权人是谁并非本案需查明的问题。

被告与Z公司及原告间均未签订书面的仓储合同，也未开具仓单，故应按实际存储人来确定与被告发生存储关系的相对方，被告确认棉纱的存储、提取均是Z公司所为，认可自己要求原告将之前Z公司欠被告的仓储费用结清，与被告发生棉纱仓储关系的相对方是Z公司，而非原告。律师

在Z公司关闭后，虽然原告表示愿意支付Z公司结欠的仓储费，然其同意支付的只是Z公司存储货物中所有权属原告货物发生的费用，虽然被告出具的对账清单包括有棉纱仓储费，但原告未予确认，棉纱并非原告货物，在原告不同意支付该笔仓储费的情况下，被告拒绝交付系争货物的理由不成立，原告诉讼请求应予支持。（2014）青民二(商)初字第46号