原告网络公司诉被告仓储物流公司仓储合同纠纷一案，网络公司诉称，原告在淘宝天猫开设有Ponieconie旗舰店、Iamex童装旗舰店及Pilipala童装旗舰店三家店铺，专门从事婴童装的网络销售。律师

双方签订B2C仓储物流合作协议，约定将原告商品的仓储服务及物流配送管理交由被告托管，在该合作协议中，双方明确被告的收费方式方法，约定原告商品上架清点及出库时限。

原告早在2013年3月初就已经通知被告有Iamex及Pilipala两个新品牌要入库，并额外支付高额费用开发了仓库的对接软件，然到8月份新品即将到库时，被告却突然提出种种理由，推诿入库，虽经原告紧急磋商，被告最终同意新品入库，但又提出被告处库存有限，只有清空现有商品，才允许新品入库。

被告这一做法直接导致原告大量商品无法及时入库，仅原告移仓时被告交付的未入库商品就达161箱之多，原告资金链受到严重影响。此外，被告在物流配送上也开始出现严重情况，原告Ponieconie品牌的淘宝动态评分一度从高于行业平均水平30%下跌至行业平均线，严重影响原告店铺的销售业绩。律师

原告选择于2013年10月初开始整体移仓，但因移仓事务对物流、销售的多方影响，原告10月、11月的销售业绩发生大幅下滑，原告营业利润损失惨重，而且移仓过程中，被告以仓储费未结清为由，强行扣下原告11，466件货物，另经原告盘点，原告供货商于2013年8月21日将型号30008的儿童长袖衬衫快递至被告处，被告签收后未清点上架也未移交原告，即共计422件商品全部遗失。

要求判令被告：1、交付剩余库存衣物11，466件，如被告无法交付，赔偿衣物损失588，866元(其中有明细的2，740件衣物按照实际销售价计算，损失合计为180，638元，另外无明细的5，205件衣物按原告移仓时已提商品均价78.43元/件的标准计算，损失合计为408，228元)。；2、赔偿货物遗失损失41，778元(422件30008款男童衬衫，按吊牌价318元的最低折价99元/件的标准计算)；3、赔偿移仓损失22，000元；4、赔偿经营损失400,000元；5、赔偿公证费用4，500元；

被告仓储物流公司辩称，不同意原告的诉讼请求，截止至2014年6月5日，被告留置原告衣物3，841件，被告依法行使留置权是因为原告有20,000余元的仓储费没有结清，待原告支付20,000余元的仓储费后，被告愿意交还。双方并非单纯的仓储合同关系，被告除了提供保管服务外，还对原告所有货物进行细分、配送等。律师

对140，235件的总数量无异议，但该数额不仅包括衣物本身，还包括耗材数量，如快递包装盒、封箱带等，截止至2014年7月7日，原告实际已提货物为132，290件(128，769件+3，521件)，不存在7，945件没有交付的情况。

对第一项诉讼请求，衣物损失应以其与供应商的实际采购价格为计算标准，对原告提供的2，740件衣物明细表中的售价有异议，原告未提供5，205件衣物的相应规格型号及价格，应承担举证不能的法律后果；

对第二项诉讼请求，被告确实签收了2箱30008款儿童长袖衬衫，具体是否有422件不清楚，但被告将没录入数据库的161箱衣物交付给了原告，其中就包括2箱30008款儿童长袖衬衫，161箱衣物的具体规格型号不清楚，对99元/件的单价计算标准不予认可；对第三项诉讼请求，双方协商一致终止仓储合同，原告自行移仓的损失本案中，双方对140，235件总数无异议，原告网络公司诉称协议终止后被告尚有衣物7，945件无法交付、继而主张相应衣物损失，被告辩称衣物已全部交付完毕，其余为已归还的耗材及合同约定范围内的差异件。结合付款账单及协议内容，可以看出，耗材管理系免费，不应属于订单处理费收取范围，耗材与衣物之计量单位各异，《退货确认清单》所载内容亦无法证明已退还耗材即为7，625件，被告有关7，945件中含7，625件耗材之意见，不予采信。律师

被告辩称差异件属合同允许范围，然结合协议服务指标之约定，无论是库存差异率还是出库差异率，均为万分之二，故原告主张被告尚有7，945件衣物未交付，予以采信。

原告基于被告库存明细与已提货衣物规格型号进行对比后得出2，740件衣物的明细，并据此按照市场售价主张损失，然本案中，合同对损失计算方式未作约定，原告既未举证证明2，740件衣物的相应采购价，又未提供有力证据证明市场销售价，亦未要求对衣物价格进行评估，在被告对衣物价格及利润率持有异议的情形下，难酌定损失。同理，对于5，205件无明细的衣物，原告要求参照移仓时已提商品均价78.43元/件的标准计算损失，于法无据，原告可进一步搜集证据，再行主张损失。

至于2箱30008款衣物，被告辩称161箱未入库货物包括2箱30008款衣物，已退还原告，然并未提供证据予以佐证，原告亦予以否认，不予采信。原告诉请要求被告赔偿422件30008款男童衬衫损失，依法有据，然对损失金额的计算，鉴于合同对损失计算方式未作约定，原告主张按吊牌价318元的最低折价99元/件标准计算，其既未举证证明该款衣物的采购价，又未提供有力证据证明实际销售价，亦未证明该款衣物的利润率，被告对最低折价99元/件标准亦持异议，原告可进一步搜集证据。律师

关于移仓损失，原告亦无证据证明，不予支持。对经营损失，原告按照前后月份的销售情况推导损失，依据不足，协议于2013年10月18日终止，原告在起诉状中亦自述于10月初开始整体移仓，原告并未提供证据证明系被告行为导致原告销售业绩下滑，故对该项诉请，不予支持。（2014）浦民二(商)初字第792号