朱先生，在公司工作，是车间中班组长，因和车间领导李先生发烧矛盾，为了发泄愤怒，携带装有汽油的啤酒瓶、打火机，到车间办公室内将汽油泼洒在办公室地面上和李先生的身上，涉嫌放火罪被逮捕。

据查，被告人和被害人李先生系上下级关系，在同一车间工作，因工作上的问题发生矛盾。被告人心存不满，和李先生争吵后将携带的汽油泼洒在李先生身上和地面上，拿出打火机欲放火，后被办公室其他在场人员制止，并没有实施点火行为。当日，朱先生被公安机关抓获，到案后即如实供述了上述罪行。

公诉机关指控被告人的行为触犯《刑法》第一百一十四条的规定，应当以放火罪追究其刑事责任；朱先生在打算放火之际，被他人制止，系犯罪未遂，根据《刑法》第二十三条的规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；朱先生到案后能如实供述罪行，根据《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。

案发后，公安机关扣押了作案工具啤酒瓶及打火机各一只；被害人李先生等亦表示对其予以谅解并建议对其适用缓刑。

朱先生认为主观上没有放火的故意，客观上也未实施点火行为，且现场环境不会危害公共安全，故其行为不构成放火罪，应以寻衅滋事犯罪认定。律师

上述情况被告人本人认可，并且有被害人李先生的陈述笔录，证人蔡先生、许先生、吴先生的证言笔录，公安机关的现场勘验检查工作记录、现场照片、扣押物品清单、检验报告书等证据证实。

关于被告人的辩护人提出朱先生不构成放火罪的意见，经查，朱先生具有放火的主观故意，客观上实施了放火行为，因被在场人员及时制止而未点火得逞，且现场环境有大量财物及人员，足以危害公共安全，被告人的行为完全符合放火犯罪的主客观要件，以放火犯罪认定。

被告人虽已着手实行犯罪，但因意志以外的原因而未得逞，依照《刑法》第二十三条的规定，是犯罪未遂，可以减轻处罚。放火危害公共安全，尚未造成严重后果，依照《刑法》第一百一十四条的规定，已构成放火罪，应处三年以上十年以下有期徒刑。

被告人到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被害人李先生等亦表示对其予以谅解并建议对其适用缓刑，对朱先生可以酌情从轻处罚。依照《刑法》第七十二条第一款，第七十三条第三款的规定，对被告人可以适用缓刑。依照《刑法》第六十四条的规定，扣押在案的作案工具，应予没收。为保障公共安全，判决朱先生犯放火罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑二年三个月。（2014）浦刑初字第111号