起诉书指控被告人冯先生犯放火罪，冯先生在杨浦区鞍山四村某室，因疑心自己名下房产被母亲赵女士擅自出售而与母亲发生争执，将家中物品扔出窗外，社区民警钱先生闻讯赶至对冯先生进行劝说。

冯先生将白酒、煤油浇在自己身上及室内床单上并扬言放火，在场人员极力劝阻，冯先生不予理睬，用打火机点燃床单引发大火，致鞍山四村某室房屋及室内财产受损毁，冯先生及弟弟小冯先生被钱先生救出。冯先生到案后对上述犯罪事实予以供认。

经对过火现场勘查，卫生间北窗外侧墙面上见明显烟熏迹象；

卧室内阳台窗已缺失，窗外侧墙面上见明显烟熏迹象；

厨房地面见大量杂物，厨房西墙前操作台及煤气灶上见大量白色粉尘，厨房两侧墙面离地1.5米以上的墙面瓷砖上见明显烟熏迹象，厨房吊顶木框架上方的房顶见明显烟熏迹象；

隔间内被褥以上墙面瓷砖见明显烟熏迹象，隔间吊顶木框架上方房顶见明显烟熏迹象；

过道两侧离地1.5米以上墙面见明显烟熏迹象，北端冰箱上端塑料边缘及顶部的微波炉表面的塑料部件呈熔融状；

卧室阳台上一铁床床架上的板床已烧毁，铁床旁墙面见明显灼烧迹象，靠西墙倾倒的木柜南侧板缺失，框架已炭化，双人床床头南侧外缘见炭化迹象，卧室吊顶木框架上方房顶见明显烟熏迹象。

冯先生尿检甲基苯丙胺类药物为阳性。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，冯先生患有精神活性物质（使用中枢神经兴奋剂，甲基苯丙胺）所致精神障碍，系因吸食毒品后出现精神异常，主要表现为被害妄想等症状，目前对本案应评定为具有受审能力。律师

上述事实，有证人钱女士、钱先生、任先生、赵女士、王先生的证言，公安局杨浦分局刑事科学技术研究所制作的《现场勘验检查工作记录》，《人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单》，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，公安局杨浦分局四平路派出所出具的“工作情况”，被告人冯先生的供述等证据。

公诉机关根据上述证据指控冯先生的行为已构成放火罪。冯先生能如实供述自己的罪行，提请对其依法从轻处罚，建议判处三年以上四年以下有期徒刑。

冯先生当庭对起诉书指控的犯罪事实、罪名均无异议。其辩护人对起诉书指控的犯罪事实、罪名亦无异议，认为从冯先生扬言放火至火起间隔时间较长，警方已至现场应急处置，火势是可控的，殃及邻里的可能性较小；冯先生只是为引起社会关注，曾有意放弃，是失控放火；被告人到案后能如实供述自己罪行，司法鉴定机构对本案刑事责任能力不予评定，这说明被告人是否精神病人是有争议的，请求对其比照精神病人从轻或减轻处罚，并适用缓刑。

针对主要争议焦点，评判如下：

关于冯先生是否失控放火的问题

本案冯先生将白酒、煤油浇在自己身上及室内床单上，并扬言放火，之后在现场人员极力劝阻下仍执意用打火机点燃床单引发大火，案发后对作案的时间、地点及细节亦回忆清晰，故冯先生是在明确的放火意识支配下实施具体的放火行为，是有意且为之，辩护人关于被告人失控放火的辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。

关于冯先生的刑事责任能力的问题

根据《刑法》第十八条的规定，精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任。本案被告人放火归责于他的吸毒行为，是吸食毒品后患有精神活性物质所致精神障碍，不属于刑法意义上的精神病人，鉴定机构当然无评定之必要。

我国刑法没有规定行为人吸食毒品后影响其控制、辨别能力而实施犯罪行为的可以不负责任。《刑法》第十八条同时规定，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。吸食毒品在我国属于违法行为，吸食毒品后犯罪比醉酒的人犯罪性质更严重，举轻以明重，吸毒的人犯罪，当然更应当负刑事责任。

关于本案中火势是否可控的问题

放火罪是刑法所规定的严重刑事犯罪，放火行为严重危及社会公共安全，故尚未造成严重后果的，仍应处三年以上十年以下有期徒刑。

本案中，民警虽已及时赶至现场应急处置，但客观上未能阻止冯先生放火，房屋及室内财物也已遭到不同程度损毁，显然难以作出可有效控制之判断。

本案被告人是在吸毒后实施放火行为，虽未造成人员伤亡或重大财产损失，但对公共安全具有现实危害性，故不宜减轻处罚，亦不宜适用缓刑，辩护人的相关辩护意见有悖法律和社会公众的正常认知，不予采纳。

冯先生故意放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。依法应对被告人予以惩处。冯先生到案后如实供述自己罪行并自愿认罪，依法可以从轻处罚。冯先生的犯罪事实、情节、对社会的危害程度等具体情况均在量刑中综合考虑。

为严肃国法，维护公共安全，依照《刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：冯先生犯放火罪，判处有期徒刑四年。（2015）杨刑初字第166号