方先生以其经营的文化传播有限的名义，房产销售单位约定为其所经营的“思南公馆·东苑”楼盘发送销售推广类短信业务，并收取了4.25万元，随后将上述承接的业务分别转包给万先生、张先生实施，其中万先生已收到方先生支付的1.2万元。

万先生驾驶别克小轿车，分别途径华府天地、静安豪景、黄金城道、永业公寓等周边地区，操作车内放置的一套其自购的GSM数字蜂窝基站（“伪基站”）设备发射无线电信号，在一定区域范围内占用中国移动通信集团公司上海有限公司GSM900网络的工作频率，使正常通信联系受影响用户的移动电话设备被动接收“伪基站”设备发射的信号，以此向用户发送销售推广类短信。

经中国移动上海公司测算，在上述地区的相应时段，流动的“伪基站”设备共造成周边用户发生脱网43万人次。

张先生指派朱先生雇佣“黑车”司机刘某驾驶牌号为皖KK某的大众桑塔纳小轿车，分别途径大同花园、古北公寓、新天地等周边地区，朱先生操作车内放置的一套张先生自购的“伪基站”设备发射无线电信号，以相同手法向用户发送销售推广类短信。经中国移动上海公司测算，在上述地区的相应时段，流动的“伪基站”设备共造成周边用户发生脱网32万人次。律师

公安机关经侦查，在茂名南路某号花园饭店内抓获准备再次作案的方先生、张先生、朱先生，次日将万先生抓获，并查获相关的“伪基站”设备。

方先生对起诉指控的基本犯罪事实及定性无异议，方先生的辩护人就量刑提出辩护意见如下：

首先，方先生是因法律意识淡薄而实施本案，在本案案发时，使用“伪基站”设备发送商业广告短信的行为比较普遍，方先生的主观恶性不大，可以酌情从轻处罚；

其次，本案并无中立第三方来出具报告认定“伪基站”设备造成的用户脱网人次数等危害后果，无法排除有其他“伪基站”设备在涉案的同一时段、区域出现，共同造成移动公司的评估报告所认定的脱网人次数的可能性，恳请法庭能考虑到这一情节，对方先生从轻处罚；

再次，方先生系初犯、偶犯，到案后能如实供述罪行，可以从轻处罚。

万先生对起诉指控的基本犯罪事实及定性无异议，万先生的辩护人提出辩护意见如下：

首先，关于本案定性，认为万先生主观上不具有破坏公用电信设施的故意，客观上也没有对公用电信设施进行物理性破坏，故万先生的行为不构成破坏公用电信设施罪；律师

其次，关于量刑，若法院认定万先生的行为构成犯罪，则在共同犯罪中，万先生没有起到组织、领导的作用，并非犯意起意者、策划者或积极参加者，也没有起到主要作用，应当认定为从犯，且万先生是因法律意识淡薄而实施本案，主观恶性不大，到案后亦能如实供述罪行，希望法庭能综合考虑上述情节，对万先生从宽处理。

张先生对起诉指控的基本犯罪事实及定性无异议，张先生的辩护人就量刑提出辩护意见如下：首先，张先生是因法律意识淡薄而实施本案，在本案案发时，使用“伪基站”设备发送商业广告短信的行为比较普遍，张先生的主观恶性不大；

其次，张先生并未直接接触客户承揽业务，而只是承接方先生转包的业务后，安排朱先生等人去实施，故张先生并非本案的始作俑者，应认定为从犯；

最后，张先生系初犯、偶犯，到案后能如实供述罪行，恳请法庭能够综合考虑上述情节，对张先生减轻处罚，并适用缓刑。

朱先生对起诉指控的基本犯罪事实及定性无异议，朱先生的辩护人就量刑提出辩护意见如下：

首先，朱先生虽系短信发送的实施者，但其是受张先生指派而参与本案，且未从本案中获利，应认定为从犯；

其次，移动公司的评估报告中有关脱网人次数等测算值缺乏事实、科学依据，希望法庭能考虑此因素作出有利于被告人的量刑；

最后，朱先生系初犯、偶犯，是因法律意识淡薄而实施本案，到案后能如实供述罪行，恳请法庭能综合考虑上述情节，对朱先生减轻处罚，并适用缓刑。

方先生、万先生、张先生、朱先生分别结伙破坏公用电信设施，危害公共安全，其行为均已构成破坏公用电信设施罪，应予刑事处罚。

在案证据足以相互印证证实，四名被告人通过分工合作，由方先生承接业务后，转包给万先生、张先生等人利用放置于车辆内的“伪基站”设备向周边不特定的手机用户发送推销“思南公馆·东苑”楼盘的广告，这种行为不仅干扰了无线电通讯的正常秩序，同时还破坏了公用电信设施，危害了公共安全，根据竞合犯处断原则，四名被告人的行为均应以破坏公用电信设施罪定罪处罚。万先生的辩护人针对本案定性的相关辩护意见，于法无据，不予采信。

本案系共同犯罪，方先生承接业务后，通过转包给万先生、张先生等人实施的方式，组织、指挥本案的犯罪行为，系主犯；万先生、张先生分别购买“伪基站”设备，从方先生处承接业务后，万先生自行驾车并操作设备发送短信，张先生指派朱先生操作设备发送短信，两人在各自参与的共同犯罪中均起主要作用，系主犯，万先生、张先生的辩护人有关万先生、张先生系从犯的辩护意见，与事实不符，不予采信；

朱先生虽实施了操作“伪基站”设备发送短信的行为，但其系受张先生指派参与本案，在参与的共同犯罪中处于从属地位，系从犯，应当减轻处罚，朱先生的辩护人据此情节要求对朱先生减轻处罚的辩护意见，予以采信；

四名被告人到案后能如实供述相关罪行，可以从轻处罚，各辩护人据此情节提出的相关辩护意见，予以采信；本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度等表明，各被告人不具备适用缓刑的条件，张先生、朱先生的辩护人有关要求对相应被告人适用缓刑的辩护意见，不予采信。律师

根据各被告人在庭审中的认罪表现，结合各辩护人有关各被告人系初犯、偶犯及是因法律意识淡薄而实施本案等其他量刑辩护意见，依照《刑法》第一百二十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决方先生犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年六个月。万先生犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年三个月。张先生犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年。朱先生犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑一年三个月。（2014）黄浦刑初字第759号