和刀砍、斧劈、枪击、投毒等作为方式杀人相比，见死不救是一种不作为的行为表现，对于见死不救往往有三种看法：

看法一：见识不就仅仅是一种道德上应当谴责的行为，法律没有规定见死不救有什么刑事责任，所以受到刑罚的制裁。

看法二：见死不救要承担刑事责任。

看法三：见死不救要具体情况具体分析，主要看不救助的人是否负有某种义务。

沈律师认为第一种见解是片面的，如果死者的危险是行为人引起的，比如夫妻吵架因此妻子喝农药自杀，或者带儿童去湖边游玩导致其溺水，或者行为人有特定的职务，比如医生、警察。如果行为人具有特定身份、负有特定义务或者落难的人产生的危难是因行为人引发的，应当积极救助，否则可能会承担刑事责任，总体来说有这么三类人不能“见死不救”

第一类：具有特定身份的人。比如婚姻家庭关系里面的家庭成员，家庭成员间不仅有相互照顾、扶养的义务，不过是否有法定的救助义务目前法律没有明文规定，能否对婚姻法规定的夫妻间相互扶养的义务作扩张的解释，对此有不同的认识，目前通说认为有一定的救助义务，特别是结合了第三类的情况，即既有第三类的情形，又有身份间的关系，最典型的就是夫妻吵架后一方当面自杀，另外一方不去救助而离开的，导致自杀方死亡的。律师

第二类：具有特定职务的人。比如警察看到被害人被歹徒追杀，有救助的义务，否则可能构成玩忽职守或者故意杀人罪。又如游泳池的救生员看到在泳池中溺水的人有救助的义务。

第三类：先行行为产生的特定义务人员。比如上文中的带邻居孩童河边游玩，对落水儿童有救助义务，比如发生交通肇事后，肇事司机有及时救助伤员的义务，肇事逃跑导致他人死亡的，构成交通肇事罪，从重处罚；如果肇事司机不但不救助，将伤员转移到无人发现的偏僻地方，致人死亡的构成故意杀人罪。

沈律师认为第二种看法也是不全面的，虽然救助他人是公民应当尽的义务，但对于除了上面三类人员之外，其他人没有任何救助的义务，否则见死不救引起的刑事责任过于扩大化，打击面太广。所以在我们国家的刑法框架下，当和自己无关的人有死亡危险是，能救助而不救的，身陷危险的他人死亡的，行为人不承担责任。不过有的国家，比如俄罗斯法律规定了见危不救罪，将道德义务上升为法律义务，即使没有上述关系的人员，也应当救助他人，否则要承担刑事责任。

所以见死不救可能构成故意杀人罪，也可能构成其他罪名，比如交通肇事罪、遗弃罪、玩忽职守罪等等，如果构成故意杀人罪的，也是不作为杀人，和作为杀人有所区别，属于《刑法》规定的情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑，根据沈律师对多起类似案件的归纳，我们认为其量刑一般在三年以上五年以下。