被告人C实施抢劫犯罪，共计作案九起，犯罪数额合计12,800余元，具体犯罪事实如下：凌晨，被告人C至懋仁街路口一游艺机房内，采用拉扯衣襟的方式对被害人李甲实施抢劫，但未劫得财物。凌晨，被告人C至一游艺机房内，采用持碎酒瓶威胁的方式对被害人傅某实施抢劫，劫得1,000余元。凌晨，被告人C至一游艺机房内，采用持碎酒瓶威胁的方式对被害人马某实施抢劫，劫得1,800元。

上午，被告人C至一游艺机房内，采用持碎酒瓶威胁的方式对被害人崔某实施抢劫，劫得1,500元。下午，被告人C至一游艺机房内，采用持刀威胁的方式对被害人程某实施抢劫，劫得1,600元。下午，被告人C至一游艺机房内，采用持刀威胁的方式对被害人李乙实施抢劫，劫得3,600元。

上午，被告人C至一游艺机房内，采用持刀威胁的方式对被害人孙某实施抢劫，劫得700余元。凌晨，被告人C至一游艺机房内，采用持刀威胁的方式对被害人官某实施抢劫，劫得2,000余元。凌晨，被告人C至一游艺机房内，采用持刀威胁的方式对被害人李甲丹实施抢劫，劫得600余元。

被告人C被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人家属帮助退出全部赃款。

认定上述事实的证据有，被害人李甲、傅某、马某、崔某、程某、李乙、孙某、官某、李甲丹的陈述及相关辨认笔录，证人牛某、姜某的证言及相关辨认笔录，公安局浦东分局出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、相关监控截图、案发经过、工作情况、情况说明及被告人C的常住人口基本信息等，被告人C在开庭审理过程中亦无异议。律师

被告人C以非法占有为目的，多次采用暴力胁迫手段，当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人C有坦白情节，部分犯罪系未遂，到案后其家属帮助退出全部赃款，依法减轻处罚。根据被告人C犯罪的事实、性质、情节和对于社会危害程度，依照《刑法》的相关规定，对被告人C犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，罚金一万元；已经退赔的赃款依法发还各被害人，扣押在案的作案工具依法予以没收。

人民检察院抗诉认为，原判认定事实清楚，但适用法律不当，导致量刑畸轻，具体理由是：原审被告人C系部分犯罪未遂，依照《刑法》第二十三条关于“对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚”之规定，只能作为对未遂事实量刑的考量依据，而不能适用于全案量刑。对于既有既遂又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，应依照处罚较重的规定处罚。综合全案法定、酌定情节，对C应当认定为多次抢劫，依法应处十年以上有期徒刑，并处罚金。原判基于C的部分犯罪未遂而在对全案量刑时适用减轻处罚，系量刑畸轻，适用法律不当，提请二审法院依法判处。

人民检察院第一分院审查认为，根据《刑法》第二百六十三条第(四)项之规定，多次抢劫的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。原审被告人C先后九次实施抢劫犯罪，其中仅一次抢劫未遂，对全案量刑不能适用减轻处罚。原判在法定量刑幅度以下判处其有期徒刑八年，显属适用法律不当，导致量刑畸轻，人民检察院抗诉理由正确，决定予以支持。

原审被告人C对一审判决不表异议，并对检察机关的抗诉意见表示认同。

针对检察机关提出的抗诉意见，《刑法》第二百六十三条列举了多项抢劫犯罪的加重处罚情节，其中多次抢劫的，依法应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。原审被告人C实施抢劫作案九起(其中仅一起系犯罪未遂)，符合上述法条所列情形，应适用十年以上有期徒刑的量刑幅度。鉴于C实施的其中一起抢劫犯罪系未遂，根据对犯罪既未遂并存的处罚原则，可将处罚较重的既遂行为所对应的法定刑确定为全案量刑的基础，将未遂部分作为量刑的调节因素予以考量。原判鉴于C多次抢劫犯罪中仅一起系未遂，即对全案适用减轻处罚在法定刑十年以下量刑，与上述法律规定不符，也与C依法所应承担的罪责不相适应。

原审被告人C以非法占有为目的，多次采用暴力胁迫手段，当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。原判适用法律有误，导致量刑不当。C在较短的时间内采取暴力手段实施抢劫犯罪九起，其行为具有严重的社会危害性，虽其中有部分犯罪系未遂，其到案后亦能如实坦白，且案发后其家属帮助退赔全部赃款，但综合全案以及法律的相关规定尚不能对其减轻处罚。人民检察院和人民检察院第一分院认为原判适用法律不当，导致量刑畸轻的抗诉意见于法有据，予以采纳。

依照《刑法》第二百六十三条第一款第(四)项、第二十三条、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十三条、第六十四条及《刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(二)项之规定，判决如下：C犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金一万二千元。(2016)沪01刑终1346号