商品房销售合同纠纷一案，原告吴Z诉称，2014年5月10日，支付了购房首付款320，000元后，与被告签订了《上海市商品房出售合同》、《棕榈滩海景城公寓装修施工合同》。签订合同后，原告提供齐全的材料去银行办理抵押贷款，被告知因开发商把房屋抵押给了中海信托股份有限公司，原告不能从银行办理抵押贷款。律师

在整个签订合同过程中，被告从未告知原告房屋已被抵押的事实。因为被告房屋设置抵押，导致原告无法办理贷款。至今仍然无法办理小产证。原告数次找被告协商交涉，均因被告毫无诚意，协商未果。

为此，原告诉讼来院，请求：1、解除双方于2014年5月10日签订的《上海市商品房出售合同》；2、被告返还原告购房款320，000元，并赔偿原告利息损失4，133元（暂计算至2014年10月12日），赔偿金30，300元。

被告房地产公司辩称，合同中相关条款约定不明，没有明确约定办出小产证的时间。关于抵押的情况，合同中已经作出明确约定，不存在被告恶意隐瞒抵押的事实。故不同意原告的诉讼请求。律师

2014年5月10日，双方签订《上海市商品房出售合同》样张后，原告支付了首付款310，000元，然后，双方签订《上海市商品房出售合同》。合同约定，原告购买被告坐落于上海市奉贤区金汇塘东路《棕榈滩海景城-A地块住宅》8号8层某室房屋，建筑面积80.96平方米，单价为12，475.29元，房屋总价为1，010，000元（不包含房屋全装修价格）。

同日与案外人上海金栋建筑工程有限公司签订《棕榈滩海景城公寓装修施工合同》，约定由案外人对房屋进行装修。在合同签订之时，房屋设有抵押登记。在合同履行过程中，由于房屋设有抵押登记致无法办理贷款及过户手续，双方为此至有关部门进行协调，但未果。诉讼过程中，被告主动涤除了房屋的抵押。律师

双方签订的《上海市商品房出售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。

本案中，原告据以请求解除合同的理由有二：一为签约过程中，是先付首付款，后签订合同，被告从未告知原告房屋设有抵押，原告依法享有解约权；二为按照相关法律规定，原告应当在签约之日起90日内取得小产证，而原告至今未取得，故被告违约；按照《上海市商品房出售合同》第十九条，原告享有合同解除权。

针对理由一，根据被告提供的合同样张，样张上原告签署“已阅并同意打印正式合同”并签名，且原告也认可先签合同样张，后付款，然后再签订正式合同的签约过程，尚且，合同样张和正式合同中均记载了抵押事项，故确认原告知晓抵押事实，被告并未恶意隐瞒抵押事实，原告不能据以解除合同。律师

针对理由二，合同第十九条表述“甲、乙双方商定，2014年7月31日前，由乙方向奉贤区房屋土地管理局办理价格申报及过户申请手续，申领该房屋房地产权证（小产证）。因甲方原因，乙方无法在年月日前取得房地产权证（小产证），甲方应承担违约责任，违约金为总房价款的1.00%；年月日之日起的120日内，乙方仍无法取得房地产权证（小产证），则乙方有权单方面解除合同”。

原告认为，原告购买的房屋为现房，按照相关法律规定，应当于签订合同之日起90日内取得小产证，故该条文中第一处空白划线处应为签订合同之日起的90日（即2014年8月9日），第二处空白划线处应为签订合同之日（即2014年5月10日）。故原告自签订合同之日起未取得小产证已超过120日，原告单方解除合同的条件成就。律师

被告认为，该条文系工作疏忽而未填写，其中单方解除权的约定应为撤销抵押后的120日。原告还提出，对于格式条款，双方解释条款意见不一致时，应按照不利于格式条款提供方的解释。

首先，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。而本案中的该条款设有空白划线，应由双方协商一致后填写，并非预先拟定，重复使用的格式条款，故对原告提出有关格式条款的意见不予采纳。

其次，条款的空白划线处未填明日期，而该条款只能以应填写的日期来界定原告的单方解除权，因双方未商定填写，视为约定不明，原告无法据此享有单方解除权。故对原告的此解除合同的理由亦无法支持。律师

再者，在诉讼过程中，被告已积极涤除了房屋的抵押权，合同至今并非无法履行。

原告要求解除合同的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。若原告认为被告办理小产证已超过合同约定期限或法律规定期限，可另行向被告提出主张。对于原告提出的返还购房款、赔偿利息损失以及赔偿金等其余诉讼请求，因对解除合同不予支持，双方双方应依法继续履行合同，故一并不予支持。（2014）奉民三(民)初字第2983号