5月13日，北京市住建委发布《北京市房地产经纪管理办法(征求意见稿)》，在意见稿中包含了多项针对房地产中介的禁令，其中明令禁止房屋托管。其实，作为自然的市场行为，房屋托管服务使中介和消费者双赢。律师

北京市政府相关部门的这些做法，如果单单是从初衷来看其实并无不妥之处：叫停“吃差价”是保护出租方利益，叫停分割出租是为了保护承租人的生命和财产安全。至于治理哄抬房价和房屋租金，禁止透露客户个人信息，房屋交易信息透明，禁止骚扰客户等，更是不在话下。但并非有好的初衷就会产生好的结果。现在多数中介普遍的作法是，房主委托中介代为出租房屋，按月收取租金，一般1年中会设置1到2个月的房屋空置期，空置期不支付房租；如果只和简单的房屋出租中介做对比，房屋托管的利润确实甚为巨大。但消费者并没有天真到心甘情愿地让中介白白获利。他们出于种种的原因——或没有时间，或没有意愿去承担寻租商洽在内的各种麻烦。通过委托出租的方式，房东在获得了便利的同时，也将将房屋无法出租导致房屋空置的风险转移给了中介。律师

中介除了需要承担房屋的空置风险以外，还需要自己找租客，将房屋出租、收租，以及负责房屋在合约期内的维修等事宜。有的还会根据租客需求对房屋进行装修和对电器、家具进行添置。而中介承担了风险之后，就理应获得更多的利润。所以这是一种双赢的市场行为。

以北京最大的房屋中介公司链家地产为例，目前该公司的房屋托管项目已经成为一项成功并且持续壮大的业务。从2011年6月开始，链家从房东或开发商手中收集房源进行统一的装修、管理、出租，并成立独立的“链家自如”品牌。据根据一名不愿透露姓名的业内人士提供给《第一财经（微博）日报》的数据，目前北京市场上，链家已约有1万余套房源。另一家北京的大型地产经纪公司我爱我家，其房屋托管业务也占到了全部营业收入的15%到20%。据保守估算，链家、我爱我家等再加上小型的中介公司，“整个北京中介行业房屋托管业务的营业收入1年不低于5个亿”。律师

根据《民法通则》第五十八条第三、五、七款之规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的，则民事行为无效；违反法律或者社会公共利益的，则民事行为无效；以合法形式掩盖非法目的的，则民事行为无效。又及，根据《合同法》第四条之规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。即是说，在不违反国家法律基本原则，不损害国家、公共和第三方利益的基础上，当事人之间订立的合同，受到《合同法》的保护。而北京市政府出台的地方性规定，事实上限制了当事人合法、自愿订立合同，侵犯了当事人的权利。律师

从2012年国家实行房地产调控，特别是北京市出台房屋限购令以来，房屋中介行业持续火爆，各种中小型中介机构也不断涌现。据《京华时报（微博）》报道，90%的投诉集中租赁纠纷上，违规行为以坐地起价、扣押押金、甚至是虚假房源诈骗为主。纠纷多集中于不正规的小型中介和黑中介。而根据北京工商部门的调查数据显示，全市的中介公司中有一半以上没有经营资质。由此可见，违规行为主要集中在小中介和黑中介，那么，政府不任由规范的市场去完善合同条款、同时整治没有经营资质的黑中介。而选择一刀切式地干预，就显得略为简单粗暴了。律师

干预和“监管”的实际效果实在令人怀疑，首当其冲的问题是：政府是否有足够的精力和执行力去解决如此多的合同纠纷？根据基本的经济学原理，市场是自主且自由的交换，只有在市场的自由竞争中，各种产品和资源的相对价格才能够灵活地反应它的相对稀缺程度，从而实现市场有效配置资源的功能。在政策违规成本巨大的情况下，正规的连锁中介公司会选择退出房屋托管业务，而硬性的市场需求依然存在。直接导致的结果就是小中介和黑中介在地下全面接管市场，形成黑市，会造成更糟的局面。律师

如今，在京沪穗等一线城市乃至于广大的内地，房屋供求严重失衡。其最根本的原因，在于土地出让制度——即政府垄断土地供给，以招拍以及一次性缴纳土地出让金的批租制为主要出让方式。在地方政府“土地财政”的背景下，城市土地出让制度导致了土地价格的高涨。土地价格高涨则是住宅价格高涨的主要原因。在此种情况下，房地产调控政策闪亮登场。“调控”政策对市场的人为干预，又进一步破坏了市场的供需平衡。总体上看，当今中介市场的种种乱象，其实是在为房地产市场的乱局埋单。而对中介市场的乱干预，又将会导致下一个分支市场的混乱扭曲。律师