原告陈某、朱某与被告陆某确认合同无效纠纷一案，原告共同诉称，两原告系母子关系，原居住在上海市卢湾区某室，2000年因延中绿地项目市政动迁，被安置在上海市闵行区虹莘路某室房屋(下称“房屋”)内。2003年原告陈某的好友黄某提出，由其帮助原告陈某将房屋的售后公房产权办下来，再将房屋借给其及男友尤某办理房屋抵押贷款，以解决尤某经营中的资金短缺问题。黄某当时将尤某公房租赁凭证放在原告陈某好处保管，原告陈某碍于朋友情面同意了。之后黄某代原告陈某办理相关手续，并将房屋产权证向银行进行了抵押，银行的贷款均由黄某、尤某收取，两原告分文未取。律师
2009年初，黄某又向原告陈某提出，要求两原告与被告陆某签订一份假的房屋买卖合同，套取银行贷款，再次解决经营资金短缺问题。双方双方遂于2009年1月4日签订了《上海市房地产买卖合同》，并在办理过户登记当天签订《委托贷款协议》，该协议言明以假买卖的形式套取银行贷款。对于套取的贷款，两原告同样分文未取。
原告认为，双方之间签订的《房地产买卖合同》没有真实交易房屋的意图，是以合法形式掩盖非法套取银行贷款为目的的违法行为，应认定为无效，故请求判令确认双方之间签订的房地产买卖合同无效。律师
原告为证明其诉讼主张，向提供如下证据材料：1、上海市卢湾区某房屋《房屋拆迁安置协议》一份，旨在证明两原告原居住地位于上海市卢湾区成都南路XXX弄XXX号丁，后因市政拆迁被安置于房屋内；2、租赁户名为尤某的上海市某房屋《上海市租用居住公房凭证》一份，旨在证明案外人尤某将其公房租赁凭证存放于原告陈某处；3、原被、告之间签订的房屋的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XX)一份，旨在证明双方为获得银行贷款签订了房屋买卖合同；4、《委托贷款协议》一份，旨在证明双方之间以虚假房地产买卖的形式将房屋抵押给银行。
被告陆某未作答辩亦未向提供证据。
两原告提供的证据材料具有真实性，且与本案待证事实相关联，故对两原告提供的上述证据材料的证明效力予以确认。律师
基于上述证据及两原告的陈述，认定事实如下：原告陈某与原告朱某系母子关系，原居住在上海市卢湾区某房屋。2000年该房屋遇动迁，两原告遂被安置于房屋内。2009年1月4日，原告陈某、朱某(卖售人、甲方)与被告陆某（买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，该合同约定由乙方受让甲方位于上海市闵行区虹莘路某室房屋(即本案房屋)，转让价格为720，000元。律师
2009年2月18日，双方就房屋共同向上海市闵行区房地产交易中心提交《上海市房地产登记申请书》。同日，原告陈某(甲方)与被告陆某(乙方)签订《委托贷款协议》，该协议约定甲方为了贷款套现，以假买卖形式将座落于上海市闵行区虹莘路某室房产(即本案房屋)抵押给银行；房产抵押交易后，房屋产权仍归甲方所有，乙方不得对该房产进行买卖、再抵押等与权属有关的操作，贷款支配使用权也归甲方所有；甲方在十年内乙方所在一样贷款金额全部还清，在还清贷款后，乙方无条件把房产证更名到甲方名上。该协议还对其他事项作出了约定。原告陈某与被告陆某分别在该协议上签字捺印。律师
2010年4月8日，被告陆某(卖售人、甲方)与案外人余某(买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，该合同约定由乙方受让甲方位于上海市闵行区虹莘路某室的房屋，转让价格为1，050，000元。
2011年9月21日，上海市浦东新区人民作出民事判决书，判令余某就房屋归还中国银行股份有限公司上海市某分行借款本金、利息、逾期利息及律师费损失。现该法律文书已生效。
2012年4月17日，上海公益拍卖有限公司发布拍卖公告，就上海市浦东新区人民所涉标的(即本案房屋)的拍卖举行公开拍卖会。两原告鉴于房屋将被拍卖，遂以诉称事实与理由起诉来院。律师
另查明，房屋一直由两原告居住至今。
诉讼中，案外人中国工商银行股份有限公司上海市某分行向表示，被告陆某于2009年3月2日向该行就房屋贷款490，000元，后于2010年5月25日提前归还所有贷款本息，该行已撤销对房屋的抵押登记。就此制作了谈话笔录。庭审中，依法向两原告出示了上述谈话笔录。两原告对该份谈话笔录无异议。
另经释明，两原告坚持要求起诉确认与被告之间签订的房屋买卖合同无效，但对无效后果不要求处理。律师
民事法律行为是意思表示真实且不违反法律的民事行为。原告陈某与被告陆某签订的《委托贷款协议》已经言明，双方系为了贷款套现以假买卖形式将房屋抵押给银行，房屋产权仍归原告陈荣好所有，可见原告陈与被告源之间并无买卖房屋的真实意思表示。签订房屋买卖合同以后，双方也未有房款的交割和房屋的交付。故认为，双方为取得银行贷款，虚构房屋买卖事实，且未履行该买卖合同，上述买卖合同系为套取银行的住房抵押贷款签订，属于以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效。对于合同无效的后果，因房屋已经被告处分给了案外人余某，案外人余某又将房屋抵押给了银行，且抵押尚未涤除，房屋产权无法恢复登记至两原告名下，加之原告亦坚持不要求对合同无效的后果予以处理，故在本案中不予处理，当事人可另案起诉。律师
被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告陆源自行承担。据此，依照《合同法》第五十二条，《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下原告与被告就上海市闵行区虹莘路某室签订的《上海市房地产买卖合同》无效。 | 
