原告罗某、朱某诉被告许森林房屋买卖合同纠纷一案，2013年10月1日，两原告与被告签订《房屋买卖合同》一份，约定两原告向被告购买上海市奉贤区洪庙镇银欣花苑东大村K区房屋；房屋总价款275，000元（到手价）；2013年10月1日，原告向被告预付购房定金100，000元；2013年10月19日前办贷款手续，付首付款195，000元；2013年11月30日左右贷款430，000元直接放到被告银行卡上。合同签订当日，原告向被告支付定金100，000元。后原告又向被告支付首付款195，000元。律师

2014年1月25日，双方签订《补充协议》一份，约定：由于原告原因造成部分房款未能按时付于被告，造成被告各项损失共计20，000元，由原告承担，并于签订该协议前支付给被告；原告承诺购房余款430，000元在2014年3月31日前支付给被告，如果原告不能按时按数付款，双方将撤销原在房产交易中心签订的购房合同，原告需支付再次违约金100，000元给被告。律师

该补充协议签订之日，原告向被告支付损失补偿20，000元。2014年2月14日，双方共同到上海市奉贤区房地产交易中心，但由于原告的贷款申请未能审批通过，故未能签订《上海市房地产买卖合同》。原告于当日向被告发送短信，要求被告把钱转入原告帐户。被告于2014年2月24日通过转账退还原告首付款195，000元，于2014年3月3日通过转账退还原告定金80，000元。后双方为退定金事宜协商不成，致涉讼。

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。律师

对于原告要求解除双方房屋买卖合同的诉讼请求，被告对此未表示异议，故依法予以支持。对于原告要求被告返还定金20，000元、返还双倍定金的差额100，000元及退还补偿款20，000元的诉讼请求，原告诉称，原告在2014年3月31日前从未表示过要解除合同，因被告在3月31日前将房屋出卖给他人，故导致房屋买卖合同无法继续履行，系被告违约，即使不能说是被告违约，也是双方协商解除了合同，被告应当退还定金及补偿款。

被告辩称，2014年2月14日，原告即因无法贷款故表示放弃购买被告的房屋并要求退还购房款，其后被告才再次出售房屋，双方对退还首付款无争议，仅对退还定金无法达成一致。律师

对此，其一，原告认可其两次申请贷款均未获银行审批通过，且未能提供证据证明在2014年3月31日前已进行筹款的依据，故原告在2014年2月14日向被告短信通知要求把房款退还原告帐户，系对解除房屋买卖合同的明确意思表示，后双方对如何退还房款进行了协商，故被告在2014年2月22日将房屋出售给他人并非违约。

其二，原告于2014年2月14日提出解除房屋买卖合同的行为显属违约，双方对退还剩余定金20，000元一直未能达成一致，即被告并未同意免除原告的违约责任，故原告要求被告返还补偿款20，000元、定金20，000元及双倍定金差额100，000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。律师

依照《合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条、第一百三十条的规定判决如下：一、解除原告罗某、朱某与被告许森林于2013年10月1日签订的《房屋买卖合同》及于2014年1月25日签订的《补充协议》。二、驳回原告罗某、朱某的其余诉讼请求。案件受理费4，600元，减半收取，计2，300元，由原告罗某、朱某负担。（2014）奉民三(民)初字第931号