原告余H与被告鲁S所有权纠纷一案，被告原系原告开设公司的员工。2002年12月，原告出资以被告名义购买了中谭路房屋，2004年12月，上述房屋登记在被告名下。2012年5月，中潭路房屋以258万元价格出售给他人，被告将房款232.2万元支付原告，余款25.8万元未支付原告。律师

2004年4月，原告以被告名义购买了龙阳路1102室房屋，2007年8月，上述房屋登记在被告名下。2012年8月，龙阳路1102室房屋以265万元出售给他人，被告将238.5万元支付原告，余款26.5万元未支付原告。

2004年4月，原告以被告名义购买了龙阳路1002室房屋，2007年8月，上述房屋登记在被告名下。2012年7月，龙阳路1102室房屋以262万元出售给他人，被告将235.8万元支付原告，余款26.2万元未支付原告。

2004年6月10日，被告与永进公司签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定由被告以35万元价格向永进公司购买龙阳路1202室房屋。同年7月，龙阳路1202室房屋登记至被告名下。嗣后，龙阳路1202室房屋租金一直由原告收取。2012年8月，龙阳路1202室房屋以175万元价格出售给他人，被告将157.5万元支付原告。律师

2004年7月4日，被告与永进公司签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定由被告以48万元价格向永进公司购买龙阳路302室房屋。同年7月，龙阳路302室房屋登记至被告名下。2013年3月，龙阳路302室房屋以260万元价格出售给他人，被告将234万元支付原告。

永进公司系原告设立的外国自然人独资有限责任公司。

原告余H诉称，自2002年起，原告陆续用被告名义购买了多套房屋，其中包括上海市普陀区中潭路房屋、上海市浦东新区龙阳路房屋、龙阳路1002室房屋、龙阳路1202室房屋、龙阳路302室房屋。律师

嗣后，上述五套房屋陆续出售，但被告扣留了上述房屋卖房款的10%即122万元未支付原告，故起诉要求被告支付上述卖房款，并支付自2013年9月8日起至实际归还日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。

被告鲁S辩称，被告原系原告开设公司的员工，中潭路房屋、龙阳路1102室房屋、龙阳路1002室房屋购房款确系原告所付，但龙阳路1202室房屋及龙阳路302室房屋系被告向原告独资设立的永进公司购买所得，龙阳路1202室房屋购房款系被告向原告借款支付，龙阳路302室房屋实际未向永进公司付款。

自2002年起双方双方合作买房，由于双方未结算，故被告将上述房屋出售款的90%支付原告，在双方沟通期间原告也同意被告预留出售房屋房款的10%，现被告已超额支付原告应得的房款。律师

审理中，永进公司向提供说明一份，证实龙阳路1202室房屋及龙阳路302室房屋实际出资人为原告，同意在本案中由原告向被告主张权利。

双方对中潭路房屋、龙阳路1102室房屋、龙阳路1002室房屋购房款由原告实际出资未有异议，故上述三套房屋实际产权人应为原告，现上述三套房屋已出售，所售房款应归原告所有，现被告仅支付原告出售款的90%，余款10%理应支付原告。

对龙阳路1202室房屋及龙阳路302室房屋出资问题，被告认为系其向永进公司购买，龙阳路1202室房屋系原告出借被告钱款后所购，龙阳路302室实际并未向永进公司支付房款，故上述二套房屋产权应归被告所有。

原告认为上述二套房屋均为原告出资，并提供录音资料四份，证明被告认可其名下的房屋均为原告出资。律师

被告现未向提供相应的证据证实龙阳路1102室房屋向原告借款后支付永进公司35万元，从原告提供的录音资料内容看，在原告谈及“因为这个房子都是我的房子，我一分一毫放在里面，所有的钱都是我的”情况下，被告沉默不答；

在原告与被告夫妻协商过程中，当原告谈到“所以问题是你从何时开始觉得这个房子，我的房子是你的”情况下，被告丈夫认为“我们没有这么想过啊，你是实际出资人”；在被告要求协商投资收益比例，原告认为被告的想法让其不放心情况下，被告认为“我完全没有否认你是出钱，你这个顾虑是完全没有必要的”；在原告与被告夫妻另一次协调过程中，被告丈夫亦向原告表示“你是所有的出资人，这个是肯定的”；在原告认为不能签协议情况下，被告丈夫又表示“这个没关系，没关系，因为这个主要是什么，确认一下你作为一个出资人的一个身份”，上述内容均可体现被告认可其名下的房屋系原告出资。律师

另外，从龙阳路1202室房屋购买后房屋租金由原告收取及龙阳路1202室房屋及龙阳路302室房屋出售后被告将90%房款支付原告情节看，将产权属自己房屋的租金及房屋出售款支付他人显然有悖常理，故确认龙阳路1202室房屋及龙阳路1202室房屋实际出资人并非被告。

从查明事实看，上述二套房屋原产权登记在永进公司名下，现永进公司确认上述二套房屋出资人为原告，同意由原告向被告主张权利，故被告理应将上述二套房屋余款支付原告。律师

涉讼五套房屋被告尚应支付原告122万元，原告现要求被告支付自2013年9月8日起至实际归还日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，考虑原告用被告名义购房，在房屋购买、出售过程中被告难免出力，且双方也未约定房屋出售后如何支付原告，故对原告主张利息的诉讼请求不予支持。（2014）浦民一(民)初字第605号