所有权纠纷一案，F与案外人F弟是姐弟关系，F弟作为个体户的申请人，申请翻建了原有旧房，建成了房屋三间。以上房屋建成后，一直由F、D、H使用。F弟去世。以上房屋被拆除，房屋的补偿款（含奖金）为366,000元，已被发放至第三人彭镇居委控制的账户内。律师

本案的争议焦点为房屋的建造使用人（权利人）是F、D、H还是F弟一家？首先应当确定分家据和F弟（署名F弟）与村委会的书面证明的真实性，而证据的真实性，应当结合证据本身的内容、本案中已查明的事实以及本案中的其他证据予以综合判断。

分家据，就证据本身内容来看，该分家据共有3页，纸张已经非常陈旧，涉及到严某5的三子一女即案外人严某3、严某4、F弟及F，内容不仅包括了一个水泥缸、一张长凳的分配，还包括了儿子造房子时向父亲借款、借物资等债务内容，并由执笔人董某在最后签名，符合分家协议的一般形式，造假可能性小；经调查，分家据的执笔人董某还能向法院回忆陈述严某5将XX两间连墙房屋中南边一间分给F，北边一间分给F弟的原因，是想让F住在旁边照顾残疾的F弟一家人，该解释符合常理，亦能“F一直照顾F弟一家”的陈述相对应。故确认家据的真实性。律师

对F弟与村委会的书面证明，从该书面证明本身来看，其下方不仅有F弟签字，还有“上海市南汇区村民委员会”的盖章，说明村委会亦了解并认可证明的内容；就证据与其他证据的关联来看，该份证明中称“房子共有三间门面，其中一间门面是F建造的，当时建造时是旧房翻建，本来的房子是在中心河桥地头，……有建设土地管理部门有庄某经手的，当时全家共有7人，包括F在内。所以南面一间门面是F的。”

“F弟”个体户临时用地申请表上亦显示，姓名“F弟”的家庭情况人数为7人，与书面证明中的建房时间、建房人数等内容相符；屋自建成后一直由F一家使用至今，F弟从未提出异议，亦可佐证F弟认可书面证明的内容，即房屋属于F；确认F弟（署名F弟）书面证明的真实性。律师

确认以上两份证据的真实性后，原审法院据此认定房屋的权利人：根据分家据的内容，幼子F弟（F弟）当时分得“XX（镇）房子壹间半墙为界（北面）”，女儿F当时分得“（镇）房子壹间（南面）半墙为界”；根据F弟与村委会的书面证明内容、F弟（F弟）的临时用地申请表、门牌号证明，F和案外人F弟将分得的房屋拆除后进行翻建，建成了原公路房屋三间，后来南面一间改为，北面两间改为、，双方约定房屋属F一家所有，、属F弟一家所有，此后F一家一直使用房屋。依照物权法的有关规定，F与F弟经合法申请建造而成为房屋的权利人，后又协议将房屋分割给F一家，分割给F弟一家，因此确认F、D、H为房屋的权利人。律师

对C提交的临时宅基地使用证，F弟（F弟）的临时用地申请表显示，F弟一家与F一家共同申请建造的是3间二层楼房，C提交的对“F弟”建房的许可证中也显示，核准建筑为楼房3幢，而临时宅基地使用证上记载户主“F弟”，人口4人，住房2间，说明该使用证上登记的只是其中2间房屋的临时权属，不能证明F、D、H所主张的翻建后的三间房屋均属F弟一家，相反，该使用证记载的内容与F主张的北面二间属F弟这一事实相符。对于C提交的房屋证明，下方明确载明，“本证明仅作办理相关手续之用，不代表房地产权属依据”，故仅凭该份证明，不能证明原公路房屋均属F弟（F弟）。律师

对于F、D、H的诉请，经审理查明，原房屋的权利人为F、D、H，故上述三人为666号房屋所对应的366,000元补偿款（含奖金）的权利人。依照《物权法》第三十条、第一百条第一款规定，判决：F、D、H为上海市浦东新区房屋补偿款366,000元的权利人。案件受理费6,790元（F已预交），减半收取计3,395元，由C负担。（2018）沪0115民初22361号（2018）沪01民终13228号